Moge bi tova e visokiqt rezultat za Komunizum e sledstvie ot tova che po vreme na komunizma imahme razvit software-en biznes i vseki dobur programist pisheshe virusi, koito po princip sa si free software samo che ne vurvi source-a s virusa.

[Отговори на този коментар]

Andrey, твоят коментар наистина ме изкефи. Очевидно високият процент на мислещите, че свободният софтуер предполага комунизъм означава дълбоко неразбиране на GPL. Тъй като самият аз не съм програмист и не си изкарвам хляба с програмиране, макар че чопля PHP и MySQL, някак си се чувствам в правото да осъждам когото и да било за неразбирането му към идеите на свободния софтуер.

[Отговори на този коментар]

Не "някак си се чувствам", а "някак си НЕ се чувствам" исках да напиша. Така е, като се пишат коментари в 4:30 сутринта:( Но, някои по това време работим:(

[Отговори на този коментар]

Не виждам защо сравнявате GPL с репресивната система на така нереченият "комунизъм"!? Само че думата комунизъм има и друго значение. И това е простият принцип - "на всекиго според потребностите, от всекиго според способностите (и желанието)". При това принципът предполага абсолютна доброволност, и няма нищо общо с каквато и да е принуда. Така разгледано, мисля че наистина това е 100% философията и практиката на Свободния софтуер и не виждам абсолютно нищо лошо в нея. Определено Фрий софтуера не проповядва капитализъм - не се стреми да максимизира печалбите на Големия бизнес. Той по-скоро се стреми да минимизира обществените разходи (нещо което и капиталистическата система твърди, че прави). Само че на кой му пука за Бизнеса? На мен определено не. А който иска да поддържа Капитализма - да купува продуктите на Майкрософт!

[Отговори на този коментар]

Абсолютно съм съгласен, че Свободният софтуер дава свобода на програмистите, но всъщност, основното в него е свободата на потребителите. Жалко че не е предвиден такъв отговор в анкетата. Когато потребител и програмист са едно и също лице, привидното противоречие между двете изчезва напълно. И в крайна сметка Фрий софта поощрява интелигентните потребители - на него не са му необходими лузери.

[Отговори на този коментар]

Az glasuvah s "komunizym", zashtoto e nay-blizko do pravilniyat spored men otgovor, a imenno "anarhizym". Predvaritelno se skarvam na tezi, koito si mislyat, che anarhiya e haos i slobodiya, a komunizym - onova, deto go stroihme minaliya vek :-) A shto se otnasya do ednovremeshnite virusi... Ami, open-source si byaha! Che kakva e razlikata m/u mashinen kod i assembler? Nikakva, samo komentarite, koito taka ili inache ne pishehme :-)))

[Отговори на този коментар]

Т. нар. прост принцип "на всекиго според потребностите, от всекиго според способностите (и желанието)" е ужасно несправедлив и е срамота да се цитира. Ами ако потребностите ми надхвърлят многократно възможностите и желанията? Означава ли това, че имам правото да давам малко, а да получавам много?

[Отговори на този коментар]

Ами зависи как го разбираш. За мен Свободния софтуер напълно отговаря на този принцип. И какъв е при него проблема когато някой потребява повече отколкото може да даде? Всички потребители на Оупън сорс софтуер ли пишат в замяна програми? Дори забелязвам хора (и от коментарите в този сайт), които явно ползват свободни програми, кефят им се, а после плюят свободния софтуер и защитават правата на "бизнеса"!? (Например обяснявайки невъзможността на Линукс да бъде десктоп система и да обслужва обикновени юзъри). Ти (или по-скоро GPL) отрича(ш) ли правото на тези хора да ползват свободни програми? Какво е това, ако не най-пълно (и 100% успешно) прилагане на горния принцип? И къде виждаш тука несправедливостта???

[Отговори на този коментар]

Комунизъм или не ясно е че всичко което е безплатно (тоест е крайност) довежда до изкривяване на пазара. На всички им е ясно че света в момента до голяма степен се движи от бизнеса и пазара. Мен лично като програмист много ме е яд на "колегите" които разработват Open Source. Те явно избиват някакви комплекси или се чустват идеалисти. Не знам. Но проблема е вече доста софтуер се разпространява свободно и това започва да променя мисленето на хората. Разработването на софтуер с свързано и със много много работа. Работа която не винаги е приятна нито представлява някаква тръпка. Просто е рутинна и трябва да се свърши. И някой трябва да я свърши. А на този някой трябва да му се плати. Все пак той така се издържа. Не може да се очаква че програмистите ще си програмират за кеф а ще се издържат по дръг начин. И точно тук Open Source започва да пречи защото в потребителите се създава усещането че щом нещо го има безплатно то всичко може да е безплатно, а също е че щом е безплатно то много лесно се прави. Лошо, много лошо! Дори на моменти ми се струва че единствената мотивация на хората които разработват Open Source софтуер е че понякакъв начин ще навредят на Microsoft. Дано все пак не съм прав!

[Отговори на този коментар]

Глупаво е всичко да се оправдава с пазара! В крайна сметка пазара съществува за хората, а не хората за пазара (или поне така би трябвало да бъде). И не беше ли основен принцип именно на пазара, че по-конкурентноспособното (по-доброто) оцелява? Ако частно-капиталистическия бизнес модел е неконкурентноспособен - сори! Довиждане. (За отбелязване е, че доста са примерите показващи, че съвременната капиталистическа система се крепи не на свободната конкуренция, която проповядва, а на монополизма и силата. За щастие свободния софтуер се оказа достатъчно добър за да се противопостави и на най-силните.) Ще ти кажа защо хората разработват free software - защото им доставя удоволствие и защото могат да правят това което искат, а не защото избиват комплекси. Ти много добре описа какво представлява програмирането за пари - скучна, досадна и затъпяваща работа. А програмистите никога няма да останат без работа. Поне докато има нужда от програми. В крайна сметка на теб ти плащат за извършената работа, а не процент от продажбите нали? При това тогава е по-вероятно, че ще се занимаваш с наистина интересна (новаторска) работа, защото няма да се налага да преоткриваш топлата вода, т.е. няма да се налага хиляди програмисти в хиляди фирми постоянно да програмират едни и същи неща. И още нещо - желанието да навредиш на някого (М$) никога не може да бъде достатъчна мотивация за създаването на нещо хубаво. Направи си съответните изводи. А свободният софтуер наистина променя мисленето на хората. Кара ги да искат и те да направят нещо, с което да помогнат на другите (и може би именно това е начина да "заплатиш" за това което ползваш). А това, че те е яд на колегите разработващи свободен софтуер, явно се дължи на завистта ти, че те правят това което искат, а не това което "трябва"; че изпитват удоволствие от работата си, а не досада; и, че правят нещата толкова "лесно", а не с "много много работа"...

[Отговори на този коментар]

Много рядко хората искат да момогнат на някого. Не се залъгвай с това. Истината е че в момента т.н. Open Source се крепи благодарение на фирмите които искат да прецакат Microsoft и които плащат на всичките му там фондации, сдружения и т.н. които разработват софтуера. Ти някога разработвал ли си проект. Имам предвид голям сравнително голям проект, за да казваш че при разработването на Open Source проект всеки може да прави това което иска. Повярвай ми, няма такъв проект, та бил той и Open Source. Винаги има част която просто трябва да се свърши защото това го изисква заданието и концепцията на проекта. Да съм казвал че програмирането за пари е скучно, досадно и затъпяващо? Не съм заото просто не е така. Ако ти случайно се занимаш с програмиране и смяташ работата си за "скучна, досадна и затъпяваща", то просто си намери друга или по-добре не се занимавай с програмиране. Имал съм възможността да работя с част от проектите от Apache Jaкarta. Те са Open Source. В никакъв случай не може да се каже че в тях имаше някакви супер гениални идеии или нещо друго особено впечатляващо. Бяха РЕАЛИЗАЦИИ на вече измислени идеи!!! В отделните проекти бяха правени бибилиотеки които вършеха едни и същи неща ("преоткриваш топлата вода"). Да не говорим че документацията беше меко казано ужасна. Сорса не беше много добре структуриран и често нямаше никаква съвместимост между отделните версии. Това че има един два успешни Open Source проекта не значи че модела е успешен. Просто показва желанието на някой да прецака Microsoft. Дори скоро четох изказване на шеф във Sun който казваше че Open Source модела пречи на J2EE. Явно е че света започва да се усеща!

[Отговори на този коментар]

Така е когато си вперил очи само в бизнеса и се опитваш да обясниш всичко само с интересите на "големите играчи", без да вземаш предвид "малките хора". Не големите фирми, конкуренти на Майкрософт, създават свободния софтуер, а стотиците и хиляди доброволци по цял свят... Аз досега не съм чул или прочел оплакване от програмист-доброволец за скучна част, която трябва да свърши въпреки волята си. Ти обаче в миналия си коментар написа: "работа която не винаги е приятна нито представлява някаква тръпка. Просто е рутинна и трябва да се свърши. И някой трябва да я свърши". А в комерсиалните "големи" проекти тази работа е преобладаваща. И след като проектите с отворен код са толкова лоши и дори вредни - не работи нито с Apache Jakarta, нито с който и да е друг софтуер с отворен код, а убеди шефовете си че използването на отворен код е вредно и им кажи, че категорично отказваш да работиш с такъв. И за тези един-два(само!?) (изключително) успешни проекта с отворен код - забележи, че те са създадени в една изключително враждебна външна среда (традиционния бизнес модел на софтуерно производство). Въпреки това, те успяха да карат всички големи играчи да се съобразяват с тях (включителн Майкрософт), и със софтуера с отворен код въобще. Примера ти със Сън само показва доколко всички акули се стремят да извлекат максималните ползи от Open Source, като в същото време постоянно са нащрек и всячески се опитват да "прецакат" GPL, когато чувстват, че са застрашени техните монополни "права". Обаче благодарение на Ричард Столман, FSF, и всички други, които безкомпромисно защитават GPL и следят за нарушаването му, това, за щастие, е невъзможно (поне за сега). А Майкрософти и техните мними инициативи за отваряне на част от техния код и създаване на нов модел на "споделен код" е доказателство за това, че никой, пък бил той и най-мощната корпорация, не може да не се съобразява със Свободния софтуер.

[Отговори на този коментар]

Kato pochnah da cheta komentarite parvo mi minaha razni vicove prez glavata. Posle se chudih dali da nesi otvoria "Kapitala", posle skochihte na Froid. Posle pak pari nese iskarvali po tozi nachin iavno trebva da se pochete i ikonomika niakakva!!! Tova e dosta hubavo no temata e beskraina i e po dobre da se obsadi na bira za tova si zeh 1-2-3 i pochnah da razbiram. Iavno vseki kat pochne da bistri edna tema i niakak si nemu se shte da kaze sichko po neia i dobro i losho a gleda da kaze samo edno ot dvete. PR: Da ot otgovorite tova e Komunizam no onia CHISTIA (deto e veren samo na teoria), a ne onova mazalo prez koeto minahme (pone niakoi ot nas) minalia vek. Ne che mi beshe zle saga mi e po zle no veche si imame glasnost (kat kucheto i kervana) pone moze da si pliampame na volia i rezultata da e sashtia. A za tova dali kat napishesh neshto i go pusnesh besplatno to vsashtnost e? Da za niakoi ot nas vse edno che e besplaten Linuxa shtoto neni marzi da si razvaliame ochite s chetene. No poprincip poddrashkata si e platena v nekakva forma. Dali kat sponsorstvo dali kakto as prava s niakoi moi poznati kat gi drapna i gi cherpa birichka ili barter vse ima nachin. Hubavoto e che ako neshto nete ustroiva hvashtash pipvash tuk tame (a ne otkrivash koleloto) i aide gaz. Kogato user-ite na Linux stanat kolkoto "potrebitelite" na M$ togava i pari shte potekat. Do togava shte triabva da go pupoliarizirame i da iskarvame pari ot drugade. Aide stiga tolkoz che shte trebe pak da pia bira ;-)

[Отговори на този коментар]

Смятам, че не трябва да се смесва отворения код с бизнеса Според мен едното не пречи на другото Отворения код/GPL е по скоро философия От такава гледна точка може да се сравнява с комунизма (като философия а не като репресивна система)Друг въпрос е дали могат да се печелят пари от такъв софтуер т.е. съществува ли печеливш бизнес модел Отговора е определено ДА Например RedHat В същото време доста се провалиха с бизнес модела Например Corel Явно определящ е бизнес модела а не вида на разработвания софтуер (open/close)

[Отговори на този коментар]

... да отиде да прочете. http://revolution.sourceforge.net/ Един много добър анализ на софтуерната революция през последните години. Хубавото е, че е написан от българин (Калоян Доганов). До момента и аз се чудех що за животно е Open Source-то и четях разни анализи и проучвания. Тази творба (то е дипломна работа по история) създава теория, която дава отговор на всички въпроси. И теорията не "издиша" никъде. Препоръчвам ви да я прочетете. Ако не я разберете от първия път я прочетете 2-3 пъти. Ще ви е от полза определно. На кратко теорията залегнала в творбата: Софтуера е нещо идеално (не е материално). Т.е. една програма можеш да е продадеш на всички хора на света за 0.5 лв. за CD носителя и нямаш никакви други разходи за това. Ако си представим следната ситуация в материалното и идеалното производство. Значи 1000 човека дават труд по 1 лев (или събират на купчина всеки по 1 лев). Накрая става нещо за 1000 лв. Това нещо ако е материално може да го ползва само един. Значи само един от тези хора може да вземе 1000-та лева, другите справка цитат от един известен наш футболен нападател от близкото минало. В софтуерното производство нещата не стоят така. Всеки, който е дал по 1 лев може да вземи 1000-та лева и те пак ще останат накрая. Всеки човек на земята може да вземе част или всички 1000 лева дето са събрани и те пак ще останат 1000 лв. накрая (става въпрос за софтуерен продукт, в които има вложен труд за 1000 лева примерно). Предполагам усещате вече ОГРОМНАТА разлика между материалното и софтуерното производство. Е лично аз предпочитам да дам 1 лев и да ползвам продукт за 1000 лева фрее, отколкото да дам 100 лева на Microsoft примерно. В общия случай това е движещата сила на отворения код. А както виждате това е точно комунизъм описан от Карл Маркс. Не го бъркайте с насилствения опит да бъде реализиран в някой части на света (включително и нашата скромна държавица). Т.е. на всеки му според потребностите от всеки му според способностите. Щото някой хора като Линус Торвалдс дават повече от 1 лев, пък други нищо не дават и пак го ползват. Друг е въпроса дали е справедливо или не. Важното е, че тези, дето дават не се "сърдят", а се "сърдят" някой други, дето им "развалят" бизнеса, да направят една програма и да я продадат на всеки. А шефовете на Sun, IBM и Microsoft могат да си говорят всякви глупости ама от тази фундаментална разлика между материалното и софтуерното производство не могат да "избягат", както и ние не можем да "избягаме" от нея. Трябва да свикнем и да живеем в нея. На мен ми харесва, на който не му харесва, това е негов проблем. :-) Има и други разлики, ама тях ги оставям на вас сами ди ги откриете като прочетете творбата. А въпроса, какво проповядва Free Software Fondation ако питате мен и тя не знае още. Ама ако прочете тази творба може и да разбере, че проповядва комунизъм. Голяма част от хората не разбират това но въпреки всичко участват в проекти с отворен код, някой ги спонсорират, други дават хардуер и интернет връзки.

[Отговори на този коментар]

След като софтуерът е идеален продукт, следователно и заплащането за него не е непременно материално. Влагайки труд и време за разучаването му и адаптирането му за собствени нужди, ти също заплащаш (вложеното време е различно за всеки, според способностите му, и затова винаги е справедливо). Понятието "комунизъм" е неприложимо именно, защото тук говорим за идеални, а не за материални продукти. Идеалните продукти не са предмет на болния мозък на Маркс.

[Отговори на този коментар]

Въобще, колеги, не смятате ли, че е неуместно да боравим с понятиен апарат, който е бил актуален преди веки половина и дори тогава е търпял безкомпромисна критика? Явлението "свободен софтуер" е уникално и характерно за нашето съвремие, така че не бива да го вмъкваме в овехтелите дрипи на тесногръдата марксистка идеология. Ако трябва да анализираме това явление, ще подходим единствено от позицията на съвременни хора, които търсят отговор на конкретни въпроси, характерни само за нашата епоха.

[Отговори на този коментар]