Изпечатай

• ГЕРБ,БСП,ДПС,АТАКА,СДС,НДСВ,Кунева и тн.

  9 (31%)

  ДРУГ

  11 (37.9%)

Общ брой гласове: 18

[neter]

Като толкова си се хванал за думата кажи тогава как го наричаш този строй дето ние всички освен теб и нетер му викаме комунизъм

Тоталитарен социализъм.

Същото е като да викаш на копира - ксерокс или на високопроходимите коли - джип.

Няма нищо общо.

Това ни е наслагвано на всички родени през онова време - Българска Комунистическа Партия

Навремето на хората е наслагвано и това, че Земята е плоска. Това прави ли я плоска? Какво избираш - да живееш с чуждите истини или да намериш своите?

но незнайно защо всички се хванаха за думата комунизъм

Защото намираме тази дума за важна.

Не видя ли, че ти написах за комунизма, че е една измислица и утопия

Ще се самоцитирам от първия ми пост в тази тема

Когато заговоря за икономиката на ресурсите, масово получавам упреци, че това е невъзможна идея, утопия. Едновременно с това, като се загледаш какво се случва реално, виждаш как властта (включая, но не само, и монетарното ѝ изражение) не се различава с нищо от наркотика за един наркоман, и като всеки наркоман, твърде много хора злоупотребяват или са готови да злоупотребят с наркотика, ако им се предостави възможност, като сред тях са и споменатите упрекващи по-горе. Не се ли оказва утопия вярата, че хората, в ролята на наркомана, ще загубят желанието си да злоупотребяват с наркотика, докато го ползват, пък били те и светци преди да му се отдадат? Смятаме ли за утопия лекуването от наркозависимост чрез тоталното премахване на наркотика?

[n00b]

Край... вече и Darth Vader влезе в политиката!

[backinblack]

Абе Пич, на какъв език трябва да ти се обясни, че това на което ти и друга голяма част наричате комунизъм, няма нищо общо с истинските идеи на комунизма! Нетер ти обясни каква е основната разлика, в Уикипедия също е много добре обяснено и съществува все още точно в истинския си вид в някои части на Израел, но няма нищо общо с със Северна Корея и други като нея!
Аман от необразовани с претенции!

Стига си философствал. Не видя ли, че ти написах за комунизма, че е една измислица и утопия.
Като толкова си се хванал за думата кажи тогава как го наричаш този строй дето ние всички освен теб и нетер му викаме комунизъм Това ни е наслагвано на всички родени през онова време - Българска Комунистическа Партия. Същото е като да викаш на копира - ксерокс или на високопроходимите коли - джип.

Опитах се да наблегна на другото, което написаш което е много по-важно от това как го наричаме тоя строй, но незнайно защо всички се хванаха за думата комунизъм.

Да ти кажа, аз вече започнах да се дразня от това, че тук са по презупция интелигентни хора и като започнем да говорим за политика и политически системи, масово болшинството юзери тук като баба Пена от долно нанагорнище твърдят, че сме живяли в комунизъм и трябва постоянно да им се уточнява, ама точно като на баба пена, че онова не е комунизъм, а комунизъма е съвсем друго нещо! И баба пена не би ме дразнила с незнанието си щото си и е толкоз акъла, но когато трябва да се обяснява какво е на хора с претенции за интелигнтни е дразнещо!

[Naka]

Стига сте се карали. Аз ще ви дам определение.

Социализъма е beta версията на Комунизма.
Обаче beta версията се е оказала толкова бъгава, че въобще не се е стигнало до 'final release'.

[Златко]

За разликата между разните „изми“ - ЦЪК. 

[go_fire]

bb баба Пена е по-вероятно да помни онова време и да знае, че онова беше само пътуването към светлият комунизъм, така и не дошъл.

Аз не съм комунист и многократно съм казвал, защо няма да бъда, няма сега да се повтарям. Но в моите разбирания и те имат своето място под слънцето, защото то е за всички. Обаче ми стана странно, в какво време сме днес. Тук в тази тема комунизма/технологичният социализъм (или фресковизъм) е защитаван от:

• Свободен предприемач;
• Служител в частна организация, висок специалист, който на същата работа на държавна хранилка би бил сиромах и ако не е родом софианец, не би могъл никога да върже двата края;
• Няколко имигранти в чужбина работещи висококвалифицирен труд в огромни корпорации.

Тук добавяме и един мрънчо, ама той е млад, неопетнен идеалист.

Нуб Костов е по-скоро таткото, а не сина. Картинката е объркана.

[backinblack]

Гога, онова време какво е било, и двамата с теб го помним много добре и много добре знаем какво е. Тука става въпрос за нещо което само у нас и в другите бивши соц. страни му се вика така, а значението на думичката комунизъм е съвсем друго и в следващия момент трябва някой на някого да уточнява какво е имал в предвид и защото е използвал неподходящите думички.

[Вечно Мрънкащ]

Аааа Гоше, няма да ми разваляш прикритието.
А идеалистите сме за това да се стремим кък идеала, защото дори и да не го достигнем, ние правим света по-добър. Но Гоше ако погледнеш нещата в очите, може да се окаже, че си повече комунист от колкото всички членове на БСП и БКП.

[gat3way]

Аз се обърках сериозно. Навремето имаше БКП, където К-то идва от "комунистическа". Сега има БСП, където С-то идва от социалистическа. Същевременно социализма е бета версия на комунизма. Това е парадокс - не може бета версията да следва официалния release.

Другият парадокс, който съм наблюдавал е как един човек едновременно твърди, че това не е било комунизъм и че комунизмът няма нищо общо с онези неща, същевременно ПОДКРЕПЯ същите онези неща. Та по този въпрос имам едно питане - управлението на БКП по-близо ли е до комунизма, отколкото примерно управлението на НДСВ?

[Вечно Мрънкащ]

Аз се обърках сериозно. Навремето имаше БКП, където К-то идва от "комунистическа". Сега има БСП, където С-то идва от социалистическа. Същевременно социализма е бета версия на комунизма. Това е парадокс - не може бета версията да следва официалния release.

Другият парадокс, който съм наблюдавал е как един човек едновременно твърди, че това не е било комунизъм и че комунизмът няма нищо общо с онези неща, същевременно ПОДКРЕПЯ същите онези неща. Та по този въпрос имам едно питане - управлението на БКП по-близо ли е до комунизма, отколкото примерно управлението на НДСВ?

И двете са на една светлинна година от комунизма

[Златко]

gat3way, за да те объркам още повече...

"If one understands that socialism is not a share-the-wealth programme, but is in reality a method to consolidate and control the wealth, then the seeming paradox of super-rich men promoting socialism becomes no paradox at all. Instead, it becomes logical, even the perfect tool of power-seeking megalomaniacs.

Communism or more accurately, socialism, is not a movement of the downtrodden masses, but of the economic elite."

Gary Allen

Т.е. "социализЪма" беше дете на банкерите. Поне така твърдят някои де. 

[gat3way]

В момента това е точно така. Обаче имам чувството че нещата стигнаха по-надалеч с комунистическите режими просто защото частните банки бяха елиминирани. Сега остава интересния въпрос може ли комунизма да съществува в глобален мащаб когато ги няма капиталистическите държави и капиталистическите банки, с които комунистическите държави и комунистическите режими имат прекалено много вземане-даване. Примерно като падна комунизма се оказа че имаме да връщаме няколко милиарда кредити към западни банки, теглени от държавата без частни банки. Да речем че изведнъж банкерите изчезнат. Кой ще финансира масрафа?

[Вечно Мрънкащ]

Комунизмът е възможен само в свят в който няма пари.  Няма пари - няма масраф.

[dejuren]

В момента това е точно така. Обаче имам чувството че нещата стигнаха по-надалеч с комунистическите режими просто защото частните банки бяха елиминирани. Сега остава интересния въпрос може ли комунизма да съществува в глобален мащаб когато ги няма капиталистическите държави и капиталистическите банки, с които комунистическите държави и комунистическите режими имат прекалено много вземане-даване. Примерно като падна комунизма се оказа че имаме да връщаме няколко милиарда кредити към западни банки, теглени от държавата без частни банки. Да речем че изведнъж банкерите изчезнат. Кой ще финансира масрафа?

Като начало как функционира съвременната банкова система. Отива gat3way в банка да тегли кредит, защото му трябват пари, и то му трябват много и сега (защото е възпитан в консуматорско-потребителско мислене). Подписва кредита под процент. За 100 лева трябва да върне на банката 101. Така банката току-що направи един лев от нищото. gat3way трябва да работи с 1 повече от 100 за 100-те лева, които е получил. Банката ще си прибере лева, а gat3way не, въпреки че той го е изработил.

Разкарваме капиталистическата и я заменяме с комунистическа банка. Тя не прави пари, само преразпределя паричните потоци, т.е. тя дава 100-те лева на gat3way, после си иска 100 лева обратно. Voila! gat3way работи само за себе си. Парите като такива постепенно стават излишни, защото gat3way така и така си работи и произвежда ресурси и блага. Благата/ресурсите изработени от gat3way ги ползва който си иска, без да накърнява правото за ползване на другиго, а gat3way по същия принцип ползва благата/ресурсите произведени от другиго.

[go_fire]

Същата партия се е казвала работническа по времето, когато у нас почти не е имало работническа класа. Това е просто име, което смениха, когато разбраха, че няма да построят комунизма.

Дали може да съществува в глобален мащаб? Според мен да. Тук въпроса не е толкова в парите, а във властта. Ти може да имаш много пари, но ако нямаш власт, те стават излишни. Единственото, за което можеш да ги ползваш е да убиваш деца в Африка с отровни ваксини, разработени специално за целта.

Комунистическият режим като всеки друг има властова каста. И за разлика от повечето по-ранни системи, тази власт е почти абсолютна, но което е по-важното, тя се разпростира фактически навсякъде поради прекомерната централизация. Държавата е навсякъде и във всичко. Ако нещо не зависи от държавата, то не съществува.

Та да според мен е възможен режим. При него властта не се губи, обратното укрепва. Това, че е режим, в който няма парични отношения, нищо не значи.

Невъзможен режим за мен е анархията.

Въпросът за лихвите е твърде неправилно разбиран и за това голяма вина има филмът „Духът на времето“, макар не той да е автор на теорията. Има нещо много простичко в цялата работа, което колкото и да обясняваме, все се губи.

При свободен пазар всеки участник работи и цели печалба. Всичко е стока и всичко има цена. По никакъв начин това не е различно за стоката пари, макар тя да е една особена стока. Лихвата е цената на парите.

Гейт например му трябва апартамент. Класическият начин познат на нашите родители е да събираш двадесет години и да си купиш. Начина познат на нашето поколение е да вземеш кредит и да имаш апартамент днес, който да изплащаш следващите двадесет години.

Кое от двете положения повече Ви устройва?

Има и още нещо за лихвата. Тя освен, че е цената на парите, отразява пряко и веднага инфлацията. Стойността на пет лева днес, след една година може да е четири и осемдесет. Съществува риск.

В една безрискова икономика като социалистическата не е проблем да спестяваш дългосрочно. Ако днес лукчето струва 1 ст., след тридесет години пак толкова ще струва. Това в съвременната икономика няма как да се случи.

Липсата на инфлация звучи добре. Но това идва със странични ефекти. Производителността е по-ниска, защото почти няма стимул. Спира и напредъка. И това го наблюдавахме съвсем буквално, дори в развитият социализъм, а какво остава за комунизма. Тук се забравя още нещо. Социализмът беше под непрекъсната заплаха.

Соц. лагерът трябваше да се конкурира със запада, за да не бъде победен. И това действаше като мотив все пак да се развива и все пак да се произвежда. Ами ако този стимул го няма?