Изпечатай

[Nik123]

"Кога ли ще имаме ИИ съдии..."
Никога. Т.нар. изкуствен "интелект" не мисли, а изчислява вероятностите, върху базата си данни (напълнена с какъв ли не боклук от нета), в стил кой би бил най-вероятният правилен отговор. Дори и да го наблъскат с цялата съдебна практика, пак не може да се справи у нас- защото българската (и въобще европейската, и не само) правна система не е прецедентна, като американската, а съдебните актове се постановяват на база закона и вътрешното убеждение (два фактора, кумулативно)- не на база това, че еди си кой съдия преди незнам си колко години при такъв казус, постановил така (прецедент). Съдебната практика може и да те насочи в някаква посока, но в никакъв случай не е гаранция за определен резултат, защото казус с казус абсолютно еднакви няма, а само сходни, иска се мислене, а ИИ не мисли. Втория фактор (вътрешното убеждение) го няма, и няма как да го има в ИИ. И тоя хайп ще отмине, както електричките - просто едни хора ще направят пари.

П.П. Да не говорим пък, че ИИ няма качеството на правен субект (писал съм назад в тая тема какво е това)- на практика това е просто вещ, казано най-простичко, и според мен, никога няма да му присвоят правосубектност, пък камо ли съдия да става.

Разбира се, в чисто технически области, свързани с изчисления, ИИ има, и ще има своето място, така мисля.

[4096bits]

Тези неща могат бързо да се променят със съответните закони.
Вече видяхме достатъчно абсурдни неща всъщност да се случват.
Защо не и това!

[Nik123]

Защото ИИ не мисли. А за постановяване на решение се иска мислене, и то не чисто аналитично, а комплексно (откъм юридическа страна, откъм фактическа страна, относно личността на извършителя също, ако е наказателен казуса, също така и откъм морална страна (да, да, морална, например за одобрение на споразумение по наказателно дело в закона пише, че то не трябва да противоречи на закона и морала, а за спогодба в гражданското производство пише, че не трябва да противоречи на закона и добрите нрави). Която морална страна и нейното осъзнаване липсват в ИИ. Правото се развива с хилядолетия, там екстремни експерименти сега и веднага не се правят (е, у нас например се пробваха разни мравояди и дебили след мазно турско кафе в нечий скут, резултатът се видя) - още-повече пък да сложиш някаква програма (вещ) на съдийски пост.
Извинявам се, ако е била досадна лекцията, постарах се да бъда кратък. Спирам се с тая тема

[4096bits]

Ще доведат няколко "епсперта", които ще докажат, че ИИ напълно може да се справи с всичко това и ще стане така, както си мисля, че ще стане.

Кой тук питаше, дали ИИ би се справил със закони и отсъждания по дела?
Ще се справи.
Справя се.
Питах, след това проверих.
Вече не помня по какъв случай.
Не за дело, а за закон.
Публично достъпна информация е, нали?
Значи е преровена много отдавна.
Колкото "мисленето", веднага ще ти кажат, че сегашното "reasoning" може да се нарече мислене.

[Nik123]

Законът (материалното право) и прилагането му(процесуалното право- с уговорката, че процесуалните правила също са в закони, даже в кодекси) са различни неща. Бая извън капацитета на нещо без мисъл, изчисляващо вероятности. За моралната съставляваща вече писах- и тя е част от правото, и липсваща в ИИ-то.

Ще се справи ИИ с решаване на дела, ама само в някое телевизионно шоу от рода на "Съдебен спор" у нас, или оня цирк със съдия Джуди в САЩ. С предварително въведения сценарий.

[remotexx]

https://www.youtube.com/watch?v=79TDD6LOSpo
на тоя ИИ-то ако му махне калпака и.. като нищо може да се окаже чист българин, от ония старите с прическа тип конска опашка (както ги /об/рисуваха в късния соц) - а гледа като стар хайдутин.

П.П. Тъй тъй, но да не забравяме че то (от нас) се учи - за/сега ние не му даваме достъп до нашите съдилища, така един ден ИИ няма да допуска хора да (го) съдят 

[4096bits]

Тези вероятности са за това, коя дума е най-вероятно да е следваща в определен контекст.
В контекста на правото, това също много лесно може да се изчисли.
Водил ли си разговор с ИИ?
Тук даже бях публикувал мой.
Ако човек, който не е чувал никога за ИИ проведе текстов част с такова, напълно ще го сбърка с човек.
Тюринг теста е минат отдавна.

Питах едно от ИИтата по въпроса. Ето и линк.
https://grok.com/share/c2hhcmQtNA%3D%3D_5a69e7fd-85ba-42d1-aa44-0a95472777c7

Ето и отгоговора по въпроса за достъпа на ИИто до законите
https://grok.com/share/c2hhcmQtNA%3D%3D_ef079df4-6b05-4cce-b8d8-62d73febcc0d

Не съм питал други ИИта, но сигурно там е сощото.
Има и препратки към всеки параграф, откъде е взета информацията и може да се посети директно уеб страницата при съмнения в отговора на ИИто.

Според мен, би се справил много добре в немалко случаи. Дори подозирам, че по-добре от не малко адвокати.
Не, че това ми харесва.
Според мен ИИтата трябва да се използват само за автоматизация и нищо друго.

[Nik123]

Като излезе някое от ИИ-тата, май ГПТ беше, Ремотекс беше дал някакъв линк и го бях питал някакви обикновени неща, всъщност го пробвах за търсачка из нета, и толкова, не съм задълбавал.
Линковете не се отварят, може и при мен от браузъра да е някакъв проблем.
За експеримента, като ми остане малко време, ще пробвам да задам някой по-простичък казус на някое от ИИ-тата и да видим какво ще изплюе.
А иначе нашите закони са си качени из нета на много места, достъпни са.

[Acho]

Ами друго си е Естествения Интелект.

[spec1a]

   По отношение на чатджъпътъ -то: рядко го ползвам,но,честно
казано,не съм особено очарован.
   Веднъж исках да ми напише скрипт за браузър (плъгин), изплю ми
отговор,който обаче е за ... много по-стари версии (отпреди 10-на години).

[4096bits]

Искал си addon за браузъра?
За какво?

[Nik123]

Дайте линк към някое фрий ИИ в нета, да му задам някой елементарен наказателен казус (че най-лесно - наказателното основно са два закона, НК и НПК), като ми остане малко време, да го видим какво ще изкара.
Без регистрации и логини.
Тъй и тъй съм тръгнал да експериментирам 
П.П. Като го направя, ще постна резултата.

[4096bits]

Пробвай grok.com
ИИто на Мъск.
Доста добре се справя, ако не засягаш еврите и Израел 

Избери версия от 3 нагоре.
Май по подразбиране си е това.
В падащото меню са го кръстили Fast

[spec1a]

Искал си addon за браузъра?
За какво?

   Еее, за един мой проект ...

Няколко пъти го питах, и във всички случаи скриптовете бяха неработещи.

[Nik123]

Грокът като цяло се справи, с някои уговорки. Зададох му лесен класически казус за кражба, квалифицира правилно, фиксира правилно и смекчаващите, и отегчаващите вината обстоятелства. Е, обърка размера на предвиденото в закона наказание, но това може би е, защото е "чел" някоя стара редакция на НК. Като му зададох въпрос какво конкретно наказание би определил по казуса, се справи горе-долу поносимо, с уговорките, че съдът може и това, и това.. (бая адвокатски го въртеше).
Не успях да запазя всичко- селектирах чата, дадох копи, мислех си, че всичко е копирано, пък то излезе само първия въпрос, от моя страна (May we speak in Bulgarian), като дадох пейста тука,не знам защо, и затова не поствам лог (а беше бая голям) - вече бях затворил страницата на грока.
Прави ми впечатление, конкретно при определянето на наказанието, че сякаш ми поства копирани определения от лекциите по наказателното право, т.е. сухата материя, и прави нещо като изчисляване, ако мога така да го нарека- брои смекчаващо 1, смекчаващо 2, смекчаващо 3, и съпоставя с отегчаващо 1, отегчаващо 2 и т.н., т.е. на някакъв математически принцип. Накрая при определяне на наказанието, по тоя начин "прихвана" отегчаващите вината обстоятелства, те бяха по-малко на брой, със същия брой смекчаващи (смекчаващите бяха повече) и останаха само смекчаващи- аз така го възприех, защото накрая изброи само някои от смекчаващите, и въобще пропусна отегчаващите, като предложи наказание. А реално преценката се прави върху всички- и отегчаващи, и смекчаващи, те тука е комплексната мисловна дейност.
За съдебен помощник става, там ако му вкара съдията всичко по делото, да предложи варианти, пък съдията да си се мотивира после върхи готови шаблони.

П.П. Сега се усетих нещо, което отчитам като мой пропуск- трябваше да го попитам, защо при наличието и на смекчаващи, и на отегчаващи вината обстоятелства, накрая в предложението му за определяне на наказание бяха споменати само смекчаващи. Щеше да е интересно, какво ще отговори.  Но това може и друг път, с друг казус, пак като ми остане време (и желание) за такива бъзикни.