Изпечатай

[4096bits]

Литиевите батерии позволиха съвременните смартфони да съществуват.

Натриевите ще позволят още повече свобода на инжинерите и предприемачите за какво ли не.

Така работи прогреса.
Какво ще стане междувременно, не се знае.
Може и преди да видим последствията от тези батерии, да се затрием.

    В т.нар. натриеви батерии няма революционни технологии, нито
имат сериозни предимства спрямо литиевите.
Като изключим вероятността от пожар.
   
   Просто  кифлите от маркетинг отделите значително преувеличават
ползите от тази или онази технология, затова им плащат
Шибан ПР,нищо повече ...

В батериите не може да има революционни технологии.
Имаш анод, катод и среда, която пренася и съхранява заряда.
Може да имаш революционни материали.
В случая с натриевите, такива няма.

Това не означава, че евентуално преминаване към такива няма да е значителна стъпка напред.
Добиването на литий е трудоемко.
Рафинирането му е скъпо.
И при батериите носи известните рискове.

Ще изчакаме и ще видим, какво ще стане.

[jet]

"...
В т.нар. натриеви батерии няма революционни технологии, нито
имат сериозни предимства спрямо литиевите.
Като изключим вероятността от пожар.
..."
Това не е малко, като вземем в предвид пищенето ти за пожари при батериите.
Революцията е цената (че е ниска). Това е критерий номер едно при батериите за съхранение на енергия - теглото няма никакво значение.
Ако искаме да имаме достатъчно капацитет за съхраняване на енергия ни трябват евтини батерии и то много евтини.
Всяка батерия (според химията) си има различно приложение/компромиси - не смесвайте нещата.
Например евтините Тесли са с LiFePO4 химия (пълниш до горе и с по-ниска цена, ама по-тежки). Моделите за лoнг рейндж и перформанс са с NMC (по-голяма енергийна плътност, но по-скъпи и по-пожаро опасни (требе си по-стриктен термален мениджмънт)).
За сезонно съхранение (месеци) - пясъчни батерии - на никой не му дреме колко са тежки - да са евтини и да държат дълго.

[4096bits]

Безопасността е силен аргумент.
Да не забравяме, какво се случи на Лутън, ако помня точно къде, когато над 1000 автомобила изгоряха, най-вероятно заради електричка.

[Acho]

Ей така да я докараш, и вълка сит и агнето цяло:

https://news.bg/curious/pechalba-ot-prirodata-bez-shteti-investitori-nalivat-milioni-v-zeleni-biznesi.html

[Nik123]

Пясъчната "батерия" не съхранява електроенергията, а преобразуваната чрез нагряване на резистори от електроенергията топлина. Естествено, топлинната енергия си има приложението, тук не споря. Но при обратното преобразуване (топлинната в електроенергия) се губят едни около 50% (грубо- такова е инфото за тези "батерии"). Те хубаво им дават на тия пясъчни "батерии" възможност за съхранение на преобразуваната от електрическа в топлинна енергия от "зелени" източници няколко месеца, ама не пишат дали на тия резистори там (реотаните), дето греят от тока, им трябва напрежението (и тока) да са стабилизирани през тия няколко месеца, че да подгряват постоянно пясъка, или ако, не дай Боже, една седмица няма вятър и е облачно (за перките и огледалата), ще им трябва външен стабилизиран източник на електроенергия, че да не поизстине "батерията" (въпреки изолацията). Или ще компенсират падовете и пиковете с блокове от литиеви батерии, па ако ще и натриеви (супер тъмноекозелено и още по-изгодно, па и тези батерии могат да клекнат, ако има разни аномалии в небесата).


П.П. Едно време като ученик гледах декоративни рибки. Едно от необходимите устройства беше нагревател за водата, да държи около 24-5 градуса. Нагревателят представляваше епруветка от огнеупорно стъкло, вътре пясък и в пясъка реотан. Отгоре, разбира се, гумено уплътнение, дето излиза кабела. От тока реотанът грееше, подгряваше пясъка, той огнеупорното стъкло на епруветката, а то- водата. Е, като дръпна щепсела, температурата на водата почваше да пада след известно време... няма ток за реотанчето в пясъка. Да, примерът е шеговит- идеята на "пясъчната батерия" в аквариума беше да отдава топлина, а на съвременната "пясъчна батерия" е да я кумулира и съхранява. Но все пак, според мен, няма ли постоянно стабилизирано захранване, изолацията няма да спаси от значителна загуба на топлина. Особено при липса на стабилизирано подаване на електроенергия към "акумулиращата печка". Та и така с новите пясъчни "батерии".  Требе си нещо що-годе сигурно да стабилизира, ПАВЕЦ, ВЕЦ, дето може да е "по-зелено", а дето не може- ТЕЦ, АЕЦ. Да не зависи от капризите на природата.

Не споря също така, че пясъчните "батерии" си имат приложението на практика- макар и засега като експериментален, но успешен проект- при финландците. Използват топлинната енергия- при тях е важен фактор. Но финландците си имат АЕЦ, и , о, ужас- дори се осмелиха да си запазят руските реактори, игнорираха еврогейското квакане от Брюксел, защото им излиза сметката на плюс. И не разчитат на такива "батерии" за източник на (преобразувана и "зелена") електроенергия.

[4096bits]

Идеята на тези батерии е, да съхраняват излишната енергия от ВЕИ-тата.
После, ако има пик на потреблението, турбините се включват и се произвежда обратно ток.

Не е точно батерия в класическия смисъл.
Бях чел за тях, зная, че се произвеждат вече и то "портативни".
Колко се каза, че са ефективни, не помня.

[Nik123]

С "обратния ток" прибл. 50% загуби от входните стойности (на това, което влиза в "батерията"). Така пише в нета, значи може и да надвишава 50% загубата. Това майната му, никъде не пише за нуждата (или не) от стабилизирано напрежение, че печката да топли пясъка равномерно и постоянно 2-3 месеца поне. Щото няма как да грееш пясъка две седмици, пък после пясъка да ти държи пак две седмици топлината без подгряване, ако ще и изолация от извънземен кораб да монтираш.

[4096bits]

Не съм сигурен, как се измерва ефективността на такова нещо.
Тока от ВЕИ-тата се превръща в топлина, която се акумулира от пясъка.
До тук няма загуби. Все още.
Идва съхранението на топлината.
Което може да се направи да е за доста дълго време, защото имаме невъобразимо добри изолации.
Тук има загуба, неясно колко.
След това при нужда, през пясъка минава вода, която се нагрява, превръща се в пара и върти турбини, които произвеждат ток.

Тук също може да има загуби.

Не се наемам дори приблизително да предполагам, колко общо може да са.
Не претендирам и да зная, кок се изчислява такова нещо.