|
|
| Коментар от: @narchik |
Дата: 24-10-2002 |
| [ Други коментари] |
Според мен и двете мнения за "Свободата в чист вид" са абсолютно неверни.
1. Свободата има смисъл единствено в обществото, а не извън него. Извън обществото понятието е просто безсмислено. Свободата е възможността самите хора динамично да определят и променят "правилата" по които живеят, а не просто "правото" да спазват "закони" измислени и наложени от друг. Разбира се, че това носи отговорности, но те са отговорности пред самия теб и пред тези с които общуваш, а не такива пред някакви абстрактни "институции" и "обществени договори". По-подробно развити тези мисли могат да се намерят на http://www.savanne.ch/svoboda/anarchy/theory/federalism.html#society
но разбира се трябва да се интерпретират за конкретния случай.
2. Свободата и равенството са неотделими едно от друго. Иначе не могат да съществуват. За каква свобода може да става въпрос ако някой е "по-равен" от другите? Тук ми се струва много подходяща една мисъл на Бакунин: "Свободата без равенство е болна илюзия, равенството без свобода е държавен деспотизъм. А деспотичната държава не би могла да съществува и един ден без поне една експлоататорска и привилегирована класа - бюрокрацията". Разбира се мисълта е казана в съвсем друг контекст, но ако в нея заменим думата "държава", например с "корпорация" или по-добре "корпоративни интереси", или нещо подобно и, може би, думата "бюрокрация" с друга по-подходяща (например с "BSA" и "белезниците"), мисля че в случая всичко ще си дойде на мястото.
P.S. Винаги ме е учудвало, защо дори хората които адмирираме свободата давана ни от Free Software-а, стане ли въпрос за свободата като такава, винаги започваме да говорим, че тя е невъзможна, за "отговорностите" които носи и т.н. Според мен постоянното повтаряне на "отговорностите" има за крайна цел именно и само ограничаването на свободата, а не нейното разширяване и разпространяване. А истинските отговорности идват съвсем естествено и незабелязано заедно със свободата и изобщо нямат нужда да бъдат натяквани. Споменаването им има смисъл само, когато някой ги нарушава или е на път да направи това. Само че тогава най-често повечето хора вместо да подкрепят този който прави това, започват да защитават нарушителя, обяснявайки и приемайки неговите аргументите (в името на бизнеса, на осигуряването на по-добро качество и т.н.). Какъв е този страх от свободата в нас? Какво е нужно за разбиване на предразсъдъците таящи се в нас самите?
P.P.S. Така и така съм се отпуснал, искам да кажа и нещо за 1984-та на Оруел. А именно - защо той успя така точно да предвиди това което се случи по-късно (а и сега)? Мисля че е свързано с участието му в революцията и гражданската война в Испания и това че сражавайки се именно в анархистката част на "републиканска" Испания той става свидетел на действията на "комунистите" срещу свободомислещото работническо движение там. След това не е било трудно да се предвидят последиците. Подробности могат да се прочетат от http://www.savanne.ch/svoboda/issue/5/catalonia.html и http://www.savanne.ch/svoboda/as/issue/15/revolution.html .
P.P.P.S. Надявам се всичко това да не е прозвучало прекалено "идеологически". По принцип не изпращам такива връзки тук, но този път не се стърпях. Дано информацията в тях да ви е била интересна. В крайна сметка всеки може да я интерпретира както си иска, а и за мен лично темата за свободата е много важна. Моля всеки, който се чувства застрашен от прочитането на анархистични текстове и ги приема като опит за манипулиране и заплаха за свободата на убежденията си, да не ги чете.
|
| << RE: Свобода в чист вид? | RE: за Свободата >> |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
