Зачитайки с в текста, веднага си помислих за романа "1984-та" и точно в този момент попаднах на изречението, в което Столман прави аналогия с него:)) Значи, грешка няма. Сигурно и вие сте си го помислили.
Масовият компютърен потребител не разбира тези опасности. В случая, концепцията за "сигурен компютър" според MS означава PC, в което изобщо не знаеш какво става и нямаш дори свободен физически достъп до собствените си документи. Дали така ще е по-сигурно за теб или по-скоро за комапнията, след като съвсем няма да имаш никаква представа каква информация обмения компютърът ти с нея? Отговорът е ясен. Там е работата, че подобна машина много би допаднала на немалка част от потребителите, които не са узрели да вкусят свободата. Защото свободата е отговорност. Когато я имаш, не ти я притежаваш, а тя - теб. Е, ако вярваме, че свободата ни притежава, наше задължение и отговорност е да я пазим първо за себе си и след това да я пропагандариме сред другите. Дано да дозреем скоро за тази мисия. Защото в "1984-а" много точно се предвиждат събития, които след това разтърсват целия свят, особено нашия, а сега са на път да се случат и в света на информацията.
Редактиран на: 23-10-2002@16:35

[Отговори на този коментар]

Свободата в чист вид не може да съществува в общества. Ние живеем в общности от подобни индивиди и измисляме законите, на които се подчиняват тези общества. В момента, в който прекрачваме техният праг, означава, че декларираме съгласие с правилата им. Тези правила са и ограничения. Един човек членува в множество общности, идеологически, материални, фамилни, приятелски и др.
Който иска да живее свободен, да живее сам. Да не се интегрира!

[Отговори на този коментар]

"Който иска да живее свободен, да живее сам."

Не мога да се съглася.

Свобода и равенство са несъвместими понятия. Лозунгът "Свобода, братство, равенство" е най-голямата лъжа в историята на човечеството.
Не бива да се смесват. Нямат нищо общо. Където има свобода, има правила, има и отговорност. Когато живееш сам, а не в общество, тогава ти определяш сам правилата за себе си и носиш отговорност единствено пред себе си. Това не е свобода. Да си свободен означава да да правиш избор, а който прави избор, носи отговорност.
Политиката на господстваща в света на IT компания се изправя точно срещу това - срещу правото ни на избор, т.е. срещу нашата свобода.

[Отговори на този коментар]

Според мен и двете мнения за "Свободата в чист вид" са абсолютно неверни.

1. Свободата има смисъл единствено в обществото, а не извън него. Извън обществото понятието е просто безсмислено. Свободата е възможността самите хора динамично да определят и променят "правилата" по които живеят, а не просто "правото" да спазват "закони" измислени и наложени от друг. Разбира се, че това носи отговорности, но те са отговорности пред самия теб и пред тези с които общуваш, а не такива пред някакви абстрактни "институции" и "обществени договори". По-подробно развити тези мисли могат да се намерят на http://www.savanne.ch/svoboda/anarchy/theory/federalism.html#society
но разбира се трябва да се интерпретират за конкретния случай.

2. Свободата и равенството са неотделими едно от друго. Иначе не могат да съществуват. За каква свобода може да става въпрос ако някой е "по-равен" от другите? Тук ми се струва много подходяща една мисъл на Бакунин: "Свободата без равенство е болна илюзия, равенството без свобода е държавен деспотизъм. А деспотичната държава не би могла да съществува и един ден без поне една експлоататорска и привилегирована класа - бюрокрацията". Разбира се мисълта е казана в съвсем друг контекст, но ако в нея заменим думата "държава", например с "корпорация" или по-добре "корпоративни интереси", или нещо подобно и, може би, думата "бюрокрация" с друга по-подходяща (например с "BSA" и "белезниците"), мисля че в случая всичко ще си дойде на мястото.

P.S. Винаги ме е учудвало, защо дори хората които адмирираме свободата давана ни от Free Software-а, стане ли въпрос за свободата като такава, винаги започваме да говорим, че тя е невъзможна, за "отговорностите" които носи и т.н. Според мен постоянното повтаряне на "отговорностите" има за крайна цел именно и само ограничаването на свободата, а не нейното разширяване и разпространяване. А истинските отговорности идват съвсем естествено и незабелязано заедно със свободата и изобщо нямат нужда да бъдат натяквани. Споменаването им има смисъл само, когато някой ги нарушава или е на път да направи това. Само че тогава най-често повечето хора вместо да подкрепят този който прави това, започват да защитават нарушителя, обяснявайки и приемайки неговите аргументите (в името на бизнеса, на осигуряването на по-добро качество и т.н.). Какъв е този страх от свободата в нас? Какво е нужно за разбиване на предразсъдъците таящи се в нас самите?

P.P.S. Така и така съм се отпуснал, искам да кажа и нещо за 1984-та на Оруел. А именно - защо той успя така точно да предвиди това което се случи по-късно (а и сега)? Мисля че е свързано с участието му в революцията и гражданската война в Испания и това че сражавайки се именно в анархистката част на "републиканска" Испания той става свидетел на действията на "комунистите" срещу свободомислещото работническо движение там. След това не е било трудно да се предвидят последиците. Подробности могат да се прочетат от http://www.savanne.ch/svoboda/issue/5/catalonia.html и http://www.savanne.ch/svoboda/as/issue/15/revolution.html .

P.P.P.S. Надявам се всичко това да не е прозвучало прекалено "идеологически". По принцип не изпращам такива връзки тук, но този път не се стърпях. Дано информацията в тях да ви е била интересна. В крайна сметка всеки може да я интерпретира както си иска, а и за мен лично темата за свободата е много важна. Моля всеки, който се чувства застрашен от прочитането на анархистични текстове и ги приема като опит за манипулиране и заплаха за свободата на убежденията си, да не ги чете.

[Отговори на този коментар]

На Бакунин аз бих противопоставил Бердяев:))

"Свободата и равенството са неотделими едно от друго".

Не е вярно. Това е reductio ad absurdum. Помислете малко. Където има свобода, има и различия, има по-високи и по-ниски. За какво равенство може да става дума тогава там, където всеки е себе си?
Не го бъркайте с равенството пред закона. То следва именно от предпоставката, че всеки носи отговорност за собствения си избор. Т.е. носи отговорност, произхождаща от неговата свобода.
Но за мен, това не е най-важната част от темата за свободата. Интересува ме свободата като предпоставка за творчество. Тази свобода, която е необходима и на виртуалния свят, узурпиран от една единствена корпорация, която се опитва да се бърка в личния ни живот по най-безобразен начин.
Редактиран на: 24-10-2002@12:39

[Отговори на този коментар]

Като подчертах, че темата за отговорността се съдържа в темата за свободата, не съм говорил нито за абстрактни институции, нито за измислени правила, а за отговорността, която произлиза от гласа на съвестта, която е, както знаем, vox dei in nobis (глас Божи в нас).
Но, да не излизаме от тематичната насоченост на сайта, все пак. А Бакунин и анархизма можем да коментираме другаде.
Редактиран на: 24-10-2002@13:08

[Отговори на този коментар]

Никола, май както винаги в подобни спорове, ще се окаже, че в крайна сметка говорим за едно и също (почти). А Равенството не означава еднаквост или уравняване, а именно еднакви възможности за реализация (само че действителни, а не фиктивни, като равенството пред законите, например). Тоест, Свободата гарантира разнообразието и различността, а Равенството (не уравняването) гарантира Свободата.

Забележи, че GNU GPL осигурява свободата именно като гарантира равенството - забранява на който и да било да затваря кода, също така никой не може да ограничи разпространяването на програмата: "За да защитим Вашите права е необходимо да поставим условия които забраняват на когото и да било да Ви ги отнеме или да Ви принуди да се откажете от тях" или "ако разпространявате копия от свободна програма независимо безплатно или срещу заплащане сте задължен да предоставите на получателя висчки права които имате". Тези "ограничения", липсващи в да речем в BSD лиценза и на пръв поглед "ограничаващи" свободата, всъщност се отнасят до равенството, т.е. до защитата на същата тази свобода от привилегировано отношение.

P.S. Не се засягай за "отговорността". Не съм искал да кажа, че ти искаш подобно нещо. Просто напоследък прекалено се върти навсякъде тази дума и реших, че е хубаво да сме внимателни с употребата й, защото тя често носи съвсем друг смисъл и резултат, от този който искаме да вложим самите ние. И прав си, може би не му е тук мястото да коментираме анархизма, но не това целях с цитата на Бакунин. В крайна сметка и Реймънд в "Катедралата и Базарът" цитира Кропоткин ;-), нали?

[Отговори на този коментар]

Така е, говорим за едни и същи неща, макар и не по един и същи начин. но по-важното е дали казваме едно и също:)) Цялото объркване може би идва от смесването на парадигмите. Ние разполагаме с една съвършено нова, уникална, наша си ситуация. Затова, да оставим старите парадигми и фразеологията от края на по-миналия век.
Необходимо е да си изградим ясна и неоспорима аргументация, с която да убеждаваме опонентите си и хората, че GPL не проповядва комунизъм и не срива бизнеса, както неграмотно подозират някои колеги от позицията на съдници. Някои дори придобиха самочувствие от половинчатите си познания и прописаха книги. Нищо, то си е за тях. После ще ги е срам, но... "казана дума - хвърлен камък". Статиите на Столман, впрочем, са блестящ пример за това, което ни е необходимо.
Редактиран на: 24-10-2002@14:34

[Отговори на този коментар]