Що за "новина" е това? На мен ми звучи като бръщолевене извадено от някой PR материал.
Освен това линкнатата статия е пълна с глупости.

[Отговори на този коментар]

nqma sigurna sistema po default. Edna prqsno instalirana linux distribuciq e po-nesigurna ot takava na Microsoft. Imenno tova e rolqta na sysadmina da zashtiti i poddyrja sistemata

[Отговори на този коментар]

Мисля че е ясно, на фона на нарастващото използване на Линукс, кадърните сисадмини стават кът

[Отговори на този коментар]

По голяма глупост не бях чел. Точно Windows-a се стоварва като кофа вода без да можеш да пипнеш нищо и трябва после да го настройваш.

[Отговори на този коментар]

Напротив.
Принципът на търсенето и предлагането винаги работи.

Като се повишава нуждата от кадърни в Линукс системни администратори ще се повиши и интересът към СЪЗДАВАНЕ на такива. Ще се появявят все повече книги, курсове, сертификати и дай-боже специалности в университетите и училищата!

Преди 6 години нямаше нито една фирма която да предлага курсове по Линукс. На Славейков нямаше нито една едничка книга за Линукс.

Сега има. Ако се търсят ще стават повече и по-качествени.

А това вече ще е добре за всички.

[Отговори на този коментар]

но не е пълно - не е уточнено за кого са проблемите ;-)
А то е ясно - за тия, чиято ОС била "по-неуспешно атакувана"

[Отговори на този коментар]

Съгласен съм с А.Керемидарски. Щом има търсене, ще има и предлагане. Плюс, че има решения (доколкото съм запознат) и ще се появявяват и нови, които да дават възможност за едновременно администриране на доста машини, така администраторите ще имат възможност да поддържат повече сървъри. Например на freshmeat има проект, чрез който админ-а прави една ssh връзка, но се закача за N на брой сървъри и каквото пише в конзолата се изпълнява на всички от тях. Така лесно се поддържа клъстър от машини.
SlackCheck на Г. Чорбаджийски е решение за обновяване на много Slack машини.

[Отговори на този коментар]

сигурността зависи естествно от подържашият системата... да не прави глупости.
а относно уеб сървъра.. е ясно че apache е по-сигурен. есетстено няма как да се сложи на линукс IIS но apache-i има на 4% от windows сърварите според netcraft.com за каква по лоша сигурност се говори в тая статия. Да не говорим че един debian например си е доста сигурен.:)

[Отговори на този коментар]

Логично е най-атакуваният софтуер да е този, който е и най-използван.  

И все пак, броят на поразените от "хакери" Линукс-системи не може изобщо да се съпоставя с броя на Windows-системите, пострадали от различни видове черевеи и други представители на фауната. А пък серията от DCOM RPC експлоити, пръкнали се напоследък, показва, че тази ОС има да измине още много път, за да може човек да й се довери основателно.

Проблемът на Линкус-системите обикновено идва именно от слабо подготвени администратори, предоверили се на мита за пословичната стабилност и сигурност на Linux/Unix, които нехаят да си актуализрат своевременно софтуера.

[Отговори на този коментар]

http://linuxtoday.com/security/2003091200926NWMRNT

[Отговори на този коментар]

Статистиката е весело нещо:) От нея можеш да си направиш изводи, каквито на теб са ти удобни. Най-обичам когато някои ми извади подобни статистики със странно звучащи в ушите изводи: "... от което следва, че Линукс не само не е по-сигурен, ами даже е по-уязвим".

За да повярваш на подобен извод би трябвало да си минимум идиот. Идиот всъщност не е лоша дума, тя просто означава "особняк";) Лошото става, когато изводите прокънтят от името на някоя високо авторитетна и крайно обективна интернет-компания за онлайн-проучвания. За това явно има кой да плаща, но още по-интересно е, че има и кой да се връзва.
Редактиран на: 12-09-2003@20:21

[Отговори на този коментар]

Прочетох новината, публикацията и коментарите. По принцип избягвам да се изказвам по темата "сигурност". Има си професионалисти по нея и те служат... знаете къде. Това не е за мен.

Доколкото разбирам от сигурност, след 65 МИЛИАРДА ДОЛАРА загуби от вируси и "червеи", от които само от "Червения код" (Code Red)и "Клеветата" (Slammer) щетите са над 12 МИЛИАРДА, като над 90 процента са на системи, използвали платформата "Прозорци" (Windows), да се говори за несигурност на "Линукс" (Linux) е направо трагикомично. Било "Линукс" на сървъри, било на настолни системи или каквото и да е още.

Да, системните администратори носят голяма отговорност за сигурността и квалификацията им е важен фактор. Но те са последното звено във веригата на сигурността на информационните системи.

Цитираните данни в случая според мен просто показват, че за наблюдавания период се е повишило използването на "Линукс" на сървъри в корпоративния сегмент на пазара, а като последица от този и от други фактори се е увеличил броят на квалифицираните групи крекъри, които имат интерес да осъществяват прониквания по различни поводи.

Следователно, наистина ще се повиши търсенето за квалифицирани системни администратори на "Линукс" и ще има условия за подготовка на такива хора.

Няма обаче никакви основания в тези данни, които са посочени, да смятаме, че "Линукс" като операционна система и платформа е по-несигурна. Напротив, "Прозорци" по подразбиране е по-несигурна е такава ще си остане, поради "философията на сигурността" при комерсиалния софтуер. Тя разчита на ограничен кръг платени хора, които да "запушат всички дупки".

Както обаче целият свят разбра в наши дни, няма такова нещо като "абсолютна сигурност", когато ограничен брой хора се стремят да я гарантират, а всички останали в по-добрия случай не се тревожат особено дали ще я пробият, или не.

:)


[Отговори на този коментар]