Чети по-внимателно :)
От: aSa
На: 24-01-2004@10:29 GMT+2
Оценка:
/Изтълкувал си много грешно новината. Там реално се казва, че след няколкото спечелени дела срещу фирми, използвали DeCSS вече има и загубено - нищо повече.
[Отговори на този коментар]
което значи?
От: mikis
На: 24-01-2004@20:37 GMT+2
Оценка:
/Това означава ли, че съм пират щом гледам легално наето DVD със MPlayer?
[Отговори на този коментар]
има ли нещо подобно на Cone CD?
От: Smuggler <ivo_n_1999__at__yahoo__dot__com>
На: 26-01-2004@3:59 GMT+2
Оценка:
/Има ли нещо подобно на Clone CD за Linux???
Така де,като ще е гарга да е рошава:) !!!
[Отговори на този коментар]
Чети още по-внимателно
От: Димитър Жеков <jimmy< at >is-vn[ точка ]bg>
На: 26-01-2004@7:14 GMT+2
Оценка:
/Няма изгубено дело - просто са се отказали от поредното дело срещу DeCSS. Това отслабва позициите им за бъдещи дела; в практически план можем да приемем, че DeCSS, ако и да не е де юре легален, вече може да се ползва без ограничения. Те сега са заети със схемите за защита на следващото поколение DVD-та и в боричкане за новите хардуерни и софтуерни стандарти... "кой да води бащина дружина".
[Отговори на този коментар]
Към: Чети още по-внимателно
От: aSa
На: 26-01-2004@12:10 GMT+2
Оценка:
/Наистина чети по-вниманелно - отказали са се не от водене на дело, а от обжалване в по-горна инстанция. Тоест - загубено дело все пак има.
[Отговори на този коментар]
Последен анализ
От: Димитър Жеков <jimmy __@__ is-vn[ точка ]bg>
На: 27-01-2004@9:32 GMT+2
Оценка:
/Предупреждение: ако не ви се чете легалистика, преминете направо на последния параграф.
Ако правилно си спомням, по въпроса имаше две решения. Първинстанционния съд, по искане на MPAA, блокира с решение разпространението на DeCSS crack-а като нарушаващ търговска тайна. Buner/EFF обжалваха това решение, базирайки се на свободата на словото, и по-високата инстанция се произнесе принципно, без право на обжалване, че може да се забрани разпространението на даден crack, когато с него се нарушава търговска тайна, _но не изобщо само защото е crack_, от което и двете страни останаха доволни. След което (и последно) Buner/EFF отново обжалваха решението за забрана, но този път с мотива, че CSS не би могъл, по ред причини, да представлява търговска тайна. MPAA, разбира се, застъпи обратното становище, но наскоро се отказа да го защитава. MPAA не е признавала обаче, че CSS не представлява търговска тайна, и на теория би могла, в бъдещ момент, да се опита да докаже че обратното. Но при такъв (бездруго слабовероятен) опит, сегашният им отказ за защита на това становище силно би им навредил.
Струва ми се че "aSa", коментирайки този въпрос в linux-bg, бърка "appeal" като "жалба" с "appeal" като "обжалване". MPAA се отказа да се защитава срещу последната жалба на Buner/EFF; MPAA не се отказа да обжалва решение на съда [в полза на Buner/EFF, както изглежда предполага aSa] по тази жалба, просто защото такова решение няма. Едва след като MPAA се оттегли, съда се произнесе в полза на жалбата на Buner/EFF (и не би могло да бъде другояче, след като ответника по жалбата се оттегли от делото). Тоест загубено дело, както отбелязва aSa, има, то и не може да няма, след като ответника се отказва, само че MPAA се отказава не от водене на дело (моя грешка - водят го Buner/EFF), нито от обжалване (както смята aSa, но всъщност MPAA няма какво да обжалва).
IANAL, така че някой може да ме коригира ако греша, и ако не се страхува да омръзне на търпеливия читател повече и от мен. Аман от легалистика!
[последен параграф] Практическия ефект, както вече писах (и това е безспорно), е че _DeCSS, без значение дали е легален или не, сега вече МОЖЕ да се ползва без ограничения_, и че е почти невероятно тази ситуация да се промени в бъдеще :-) Честито, прочие, на всички, които гледат DVD филми, честито и на занимаващите се с reverse engeneering и пишещи crack-ове!
[Отговори на този коментар]
