|
|
Това не е Open Source обаче
От: Outsider
На: 18-01-2005@20:13 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЕ, тази новина не е съвсем нова, мисля че събитието се случи на 22 ноември :)
Интересен ход на Sun, посоката е добра, само че трябва да се добави че "Java Research License" не отговаря напълно на дефиницията за Open Source. Засега компанията опипва почвата и слава богу, отзивите от самите Sun са добри. Все пак, този лиценз е доста по-свободен отколкото Evaluation версията на техния Java Desktop.
Това, което ме интересува, е дали ще могат Linux дистрибуциите да предоставят цялото JDK (лично искам да знам за Debian, които държат особено на свободния софтуер) но до момента не съм намерил конкретен отговор. Някой да знае конкретно?
[Отговори на този коментар]
Към: Това не е Open Source обаче
От: Jeramaya
На: 18-01-2005@22:13 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДа не е, и е проблем защото ще има много залъгали се младежи незапознати със идеята за "free software" и "open source" който ще се метната да девелопват.
Конкретен пример за който се сещам е прословутото QT на базата на което е изградено KDE, само дето QT не е под GNU/GPL дори не е под BSD лиценз а е само със обещание от фирмата която държи правата над него че QT ще остане свободен и няма да се затваря.
Аз лично симпатизирам на Richard Stallman и на неговата прекрасна фанатична преценка какъв трябва да бъде софтуерът който носи духа на FSF и OpenSource комюнити-то.
И нека бъде Пънк ;)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Това не е Open Source обаче
От: Георги Теллалов <gtellalov__at__bigfoot __точка__ com>
На: 19-01-2005@7:32 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленКакто виждам освен незапознатите младежи има
и поне един запознат. Поне той така се е
самопровъзгласил. За да бъде още малко
по-запознат (ако смята, че това е изобщо
възможно), въпросният младеж би могъл да
хвърли един поглед тук -
http://www.trolltech.com/products/qt/opensource.html
И нека да го караме не само с пънк, но и с
малко повече мисъл.
Редактиран на: 19-01-2005@7:34
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Това не е Open Source обаче
От: Outsider
На: 19-01-2005@8:59 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЗа Qt ми е ясно, въпреки че наистина много хора все още се бъркат, независимо от това че Trolltech смениха лиценза преди няколко години.
Въпросът ми беше за J2SE обаче :) В новия JRL лиценз (въпреки че е по-свободен) отново се споменава че не може да се ползва за комерсиални цели без разрешение, т.е. много от дистрибуциите отпадат. JRE (за разлика от JDK) и днес се предоставя от Knoppix, SuSE и т.н., но Debian Free Software Guidelines са доста стриктни в това отношение и съм почти сигурен че Java отново няма да има в Debian.
Все пак се надявам че Sun накрая ще се престрашат и ще освободят лиценза дотолкова че да отговаря на OSI дефиницията за Open Source (за незапознатите с Qt- opensource.org :P). Все пак като една голяма компания са предпазливи, макар и да имат да вземат за пример IBM, които спечелиха много от това че обявиха голяма част от продуктите си с истински open source лиценз.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Това не е Open Source
От: Григор Гачев
На: 19-01-2005@19:22 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДефиницията на open source на OSI е създадена от Bruce Perens именно и точно на базата на Debian Free Software Guidelines (които са пак до голяма степен негово дело). Така че едното в известна степен означава и другото. :-)
На времето терминът "Open Source" беше предложен, за да се избегне двусмислието на думата "free" във "free software". Проблемът обаче е, че "open source" е точно така двусмислен термин. Тук това си личи особено точно - J2SE е "open source" (в класическата дефиниция на термина), в смисъл, че кодът е свободно достъпен за разглеждане. Това обаче е нещо много различно от "free software", или от "open source" дефиницията на OSI.
Вярно е, надявам се точно Sun да не злоупотребят с това двусмислие. Има обаче други, които биха злоупотребили - и според мен това е въпрос само на време.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Това не е Open Source обаче
От: Jeramaya
На: 19-01-2005@9:30 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАи каптън ! :), не съм прочел достатъчно, наистина QT-то е със GPL лиценз, но все пак примера ми за старта на KDE и QT си остава показателен - девелопмънт на нещо водещо се за "free software" на основата на комерсиален продукт.
и да в Debian едва ли ще видим нещо което не отговаря на DFSG и така трябва да бъде, даже е правилно и секцииката non-free да бъде махната от сървърите на проекта, проблема е че около 60% от разработчиците гласуваха тази секция да остане.
в крайна сметка вероятно SUN припечелват добре или държът ключови позиции по някакъв начин със J** след като се дърпат за отварянето на кода и лицензирането му под подобаващ лиценз.
И пак нека бъде ПЪНк. ;)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Това не е Open Source
От: bozhan <edmon__at__oohaa__dot__net>
На: 20-01-2005@14:54 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленедно време сън ме кефеха ... напоследък обаче се разкриха .. как излезе моно 1 и нещо им се дръпна лайното...
а наскоро един сериозен сайт използващ jsp отркри и че имплементациите им на разни неща са написани с идея 1999 и още не са променени. по специално някакъв таймаут на ня'кви I/O-та...
лекенца са си сън у тва си е ...
[Отговори на този коментар]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
