Съмнение
От: KwarK <Plamen__dot__Jeliazov __@__ kwark__dot__info>
На: 29-03-2005@10:27 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСлед лекцията на Георги Чорбаджийски на мартенската конференция на Линукс за българи едва ли ще ползвам MySQL на "production" система ... :)
[Отговори на този коментар]
Към: Съмнение
От: Караман
На: 29-03-2005@10:36 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЗащо, какво й има?
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Съмнение
От: Андрей
На: 29-03-2005@11:08 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСистемата е продъкшън в кавички :)
[Отговори на този коментар]
Към: Съмнение
От: morbid_viper <morbid_viper__at__mail __точка__ bg>
На: 29-03-2005@14:12 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленХайде, хайде сега... има място за всички под
слънцето. Ако ти трябва някоя малка база от
данни предимно за четене изобщо не мисля че
е далавера да се втурваш в PostgreSQL. Друг
е въпроса колко лесно се подкарва едното и
другото. Очевидно има причина да съществуват
и двете, така че...
[Отговори на този коментар]
Към: Съмнение
От: tar <citizen__at__abv[ точка ]bg>
На: 29-03-2005@15:03 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАко е говорено на лекцията, че PostgreSQL е добър, то е добре. Ако просто е говорено против MySQL без доказателства, лошо.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Съмнение
От: Георги Чорбаджийски <georgi (a) unixsol< dot >org>
На: 29-03-2005@19:46 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСвали си я и я чуй. mysql споменах единствено за да обясня защо sequences са по мощни от т.н. auto_increment.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Съмнение
От: Караман
На: 30-03-2005@8:08 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНали знаеш, какви фламбета се вихрят :)
Практически auto_increment-a е неуправляем sequence, което значи, че е леко неудобно за определени практически занимания с данните в базата :)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Съмнение
От: Георги Чорбаджийски <georgi __@__ unixsol[ точка ]org>
На: 30-03-2005@8:19 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален<quote>Практически auto_increment-a е неуправляем sequence, което значи, че е леко неудобно за определени практически занимания с данните в базата :)</quote>
Е и аз това казах...
[Отговори на този коментар]
Варчар(65535)
От: Петър
На: 29-03-2005@11:10 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален Не е ли само MYISAM?
[Отговори на този коментар]
Към: Не съвсем
От: Сале
На: 30-03-2005@15:40 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДългият VARCHAR се поддържа от MyISAM и NDBCLUSTER
Хейкки успя да добави дълъг VARCHAR към InnoDB малко след като пуснахме 5.0.3 така, че в 5.0.4 ще е налице.
[Отговори на този коментар]
MySQL е бърз защото не върши работа
От: koko
На: 30-03-2005@13:25 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленMySQL е бърз защото не върши работа
това е истината, няма ни процедури ни фунции ни сикуенси, нищо полза от нея няма освен за маил лист, даже и за форум едвам става.
[Отговори на този коментар]
Хайде стига глупости :)
От: Сале
На: 30-03-2005@14:58 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСлед като толкова много потребители използват даден продукт значи не е да не става за нищо.
А от глупави аргументи няма много полза.
В същия стил можеш да разправяш, че:
* X за нищо не става щото няма LIMIT клауза
* Y за нищо не става щото няма репликация
* Z за нищо не става щото не поддържа GIS данни
* Q за нищо не става щото не поддържа UTF-8
* W за нищо не става щото не поддържа SELECT ... INTO @a, @b, @c
* E за нищо не стама щото не поддържа FULLTEXT INDEX
* R за нищо не става щото не поддържа ... Избираш си КАКВОТО И ДА Е!
И какво от това?
Няма никакво значение какво продуктът XYZ НЕ поддържа.
Има значение само и единствено дали ти върши работа за конкретното приложение.
Няма нищо лошо в това да не харесваш MySQL или да смяташ, че не в даден случай не ти върши работа.
Глупаво е обаче да правиш генералния извод, че на никого не върши работа. Пък и милионите потребители съвсем очевидн оте опровергават :)
[Отговори на този коментар]
