Само дето не го е открил екипът на Secunia
От: аб
На: 11-10-2005@13:23 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленОт сайта на Secunia става ясно, че те взимат чужди работи, не ги откриват те, а само ги ползват. Същите паразити като securityfocus:
http://secunia.com/advisories/17071/
Tom Ferris has discovered a weakness in Firefox, which can be exploited by malicious people to cause a DoS (Denial of Service).
[Отговори на този коментар]
ха, сефте
От: Karaman
На: 11-10-2005@13:36 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленSolution: Do not browse untrusted websites.
Това що ли ми се струва познато!
[Отговори на този коментар]
и какво
От: antonofff <antonoff (a) gmail[ точка ]com>
На: 11-10-2005@13:46 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленБез да разпалвам страсти и дискусии, искам да изкажа положителното си мнение за Firefox. Лекота в работата и стабилност. В комбинация с Линукс е доста сигурен. В този смисъл новини като тази са ми доста странни. С един друг браузер (няма да споменавам кой) съм имал големи проблеми, които даведоха до преинсталация. А с подобен тип информация много често се злоупотребява. От една теоритична и хипотетична възможност за уязвимост се прави голям проблем (всички знаем от кого), а когато човек наистина пострада от браузера с две букви на никой не му прави впечатление и се приема за нормално. Дано подобни глупави новини спрат, особено от странни източници, които се самообявяват за авторитети. За няколко бъга се правят мащабни PR кампании, а за няколкото милиона .... казваме че няма по secure продукт.
[Отговори на този коментар]
Много рекурсия, а не препълване на буфер
От: Мими18
На: 11-10-2005@14:26 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСпоред:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=303433#c39
You are confusing stack buffer overflows, which may be used to overwrite return
addresses and direct control flow to code written by the attacker, with a stack
overflow, which causes the OS to kill the entire process -- at which point no
exploit is possible.
т.е. става въпрос за:
int foo() {foo();}
[Отговори на този коментар]
чертата се тегли след време
От: betalancer
На: 11-10-2005@14:52 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленРазумните хора и сами си правят равносметка. Само за пример, преди около година предложих на 12-годишния си племенник да сърфира с firefox, просто заради по-голямата сигурност. Тогава за пръв се сблъскваше сериозно с интернет. Наскоро компютърът му (уин екс пи) замина за лек ъпгрейд и преинсталация на ОС. Когато момчето отново си получи компютъра, ме попита откъде да си изтегли "онзи файърфокс". Само за сведение, не веднъж е споделял с мен, че първото, което приятелите му питали, когато видят firefox на машината му, било "каква е пък тая тъпотия?". Освен това всичките ми усилия да го направя цесекар останаха напразни, така че едва ли се дължи на лично влияние :))))
[Отговори на този коментар]
Към: чертата се тегли след време
От: bbb <borislav_b (a) mail __точка__ bg>
На: 11-10-2005@15:22 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален"онзи" браузър е БИЛ. от както си го ползвал за последно са излезли ъпдейти. моля те да сравняваш само към моментно състояние. Истината е, че няма съвършен софтуер. Един браузър има едни бъгове,а друг-други. Във всички има грешки и ще има. 100% гаранция няма. Надявам се само да ги оправят тези "пробиви" :)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: чертата се тегли след време
От: betalancer <betalancer __@__ gmail __точка__ com>
На: 11-10-2005@16:06 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленРазбира се, че сравнявам към моментно състояние. Става въпрос за „онзи файърфокс“ версия 1.06 и настоящия. И разбира се, не мога да споря от гледна точка на програмист – говоря за ползваемост в човешки граници. Вярно, че напоследък firefox започна да се огъва и някои попъп прозорци пробиват, но пък преди два дни ми се наложи да отворя един особено упорит сайт с единия от конкурентите на лисицата, откъдето след третия клик таскбарът прехвърли на втори ред. След такова преживяване избирам по-доброто.
[Отговори на този коментар]
..
От: CyberPunk
На: 11-10-2005@15:26 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЕ той iframe не е много използван таг....
[Отговори на този коментар]
Към: ..
От: boby
На: 12-10-2005@7:33 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАбе в последните версии на лисата забелязвам голям спад в скороста на работа. Първите версии работеха видимо по-бързо :-(
[Отговори на този коментар]
Към: Към: ..
От: Георги Чорбаджийски <georgi (a) unixsol __точка__ org>
На: 12-10-2005@7:39 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДай номера на грешката, която си съобщил на разработчиците.
[Отговори на този коментар]
Още един бъг за оправяне
От: Tenev <galpt__at__yahoo__dot__com>
На: 12-10-2005@7:48 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленРаботя под Дебиан с Firefox 1.0.6. Бях си оставил отворена една страничка, която се рефрешфа автоматично всяка минуто и една конзола. След около 24 часа лисицата успешно беше изгълтала 256МБ рам и 256МБ суап и беше довела комп-а до състояние почти да не реагира понеже отчаяно се опитваше да запише нещо в суап-а (дето го нямаше вече ;)) След около 5 мин. чакане успях да превключа в конзолата и да килна Fox-a и всичко си дойде на мястото. Просто за експеримента реших да сложа 1ГБ рам и да опитам същото. Трябваха му 48 часа и резултата беше същият. След killall firefox-bin се освободиха към 880МБ рам и 180 МБ суап.
Така, че за лекотата на браузъра може леко да се спори.
[Отговори на този коментар]
Към: Още един бъг за оправяне
От: iive <iive__at__abv< dot >bg>
На: 12-10-2005@8:12 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСлучайно на дадената страница да има flash?
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Още един бъг за оправяне
От: Tenev <galpt __@__ yahoo__dot__com>
На: 12-10-2005@9:33 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАми дето се вика нищо няма на тая страничка. Малко текст, една табличка и няколко бутона.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Още един бъг за оправяне
От: .....
На: 12-10-2005@9:42 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАко ни кажеш и как точно си накарал лисицата да прави рилоада може и да ни блесне нещо
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Още един бъг за оправя
От: Karaman
На: 12-10-2005@10:11 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЕто един смешен опит
<html>
<head>
<META HTTP-EQUIV="Refresh" CONTENT="1; URL=./1.html">
</head>
<body>
Firefox Memory Leak test
.....10MB random data not shown due to ... reasons .... (random data generated at home by php)
</body>
</html>
[Отговори на този коментар]
Към: Още един бъг за оправяне
От: Hapkoc <sasoiliev_trash (a) mail< dot >bg>
На: 12-10-2005@15:00 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДобре, ама тия проблеми не би ли трябвало да ги report-вате в бъгзилата на firefox-а? Тука така като си говорим няма да се оправят сами...
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Още един бъг за оправяне
От: Krasi0
На: 13-10-2005@13:00 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален Да, определено съществува този проблем с memory leak-а. Понеже компютърът ми (Slack current + Mozilla Fx) не се спира със седмици, Firefox-ът работи съответно с дни. Количеството използвана рам и virtual memory расте експоненциално с времето:
28904 root 16 0 484m 189m 12m S 2.3 37.5 47:53.02 firefox-bin.
Това например е след около 20h работещ Firefox. Да, има отворени страници с flash анимация; да, имам поне 10 таба, но... все пак...
Само 2-3 души ли сме забелязали този проблем?! Едно спасение е session saver extension-a, когато всеки ден спирам и пускам наново Fx-a.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Още един бъг за оправяне
От: dino <asa (a) spnet< dot >net>
На: 15-10-2005@10:30 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПроблема с memory leak-а при пускане на плъгини (далеч не само flash при това) е репортван толкова пъти, че въпроса е просто безсмислен. И за отстраняването му нещо все пак се прави, защото на машина с 512 RAM последната лисица с 2-5 прозореца и бая табове вече издържа по 1-2 дни преди да се "самоубие". <flame>Друг е въпроса защо при такова ползване майка ми упорства да се мъчи с Firefox вместо да ползва Opera</flame>
[Отговори на този коментар]
Екипът на Secunia.com е открил нов проблем в Mozilla Firefox, който се причинява от прост HTML код и който кара Firefox да натоварва системата максимално.
