|
|
Сиреч
От: HeavenWarrior
На: 26-01-2006@9:24 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТова добро или лошо е?
[Отговори на този коментар]
Винаги ми е било странно
От: Петко
На: 26-01-2006@9:30 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленКаква може да е идеята да лицензираш програма под версия на лиценза, която не познаваш, понеже не е създадена. Понеже даването на възможност на потребителя да си избира лиценз, е точно това.
Виждало ми се е доста арогантно от страна на FSF да не допуска възможността да сбърка и някой да се възползва от тяхната грешка и да си присвои всичкия код на света, който допуска "тая версия на лиценза или по-късна, по ваше усмотрение".
[Отговори на този коментар]
Към: Винаги ми е било странно
От: случаен
На: 26-01-2006@10:35 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленмммда. и на мен ми е правило впечатление тази клауза, но ето че сега се ограмотих малко. ето какво казва линус в посоченият линк по-горе:
"version 2 of the License, or (at your option) any later version" НЕ Е била никога част от лиценза. това е пояснителен текст към разработчика, който се чуди и двоуми какъв лиценз да сложи на програмата си, но в никакъв случай не означава, че всичко лицензирано под GPL 2.0 автоматично щом решим като потребители ще го ползваме като GPL 3.0 и като дойде и следващата и т.н.
ако е указано GPL 2.0 САМО GPL 2.0 е лиценза.
и ако разработчика прочете пояснението отдолу МОЖЕ АКО РЕШИ да си промени лиценза към по-нова версия.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Винаги ми е било странно
От: Владо
На: 26-01-2006@11:27 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВо сорсот на линукс кернелот 2.6.12 во COPYING јасно и гласно стои:
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Не знам од која верзија на кернелот е ова ставено, но од него се е јасно, кернелот нема да се лиценцира под GPLv3
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Винаги ми е било странно
От: Петко
На: 26-01-2006@12:00 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален"и ако разработчика прочете пояснението отдолу МОЖЕ АКО РЕШИ да си промени лиценза към по-нова версия."
Още си можел да се ограмотиш :)
Работата е там, че клаузата "или следваща версия на GPL" предоставя избор на по-късна версия на лиценза на потребителя, не на разработчика. Разработчикът така или иначе има винаги правото да промени лиценза на кода си, само не със задна дата. Тоест, мога да кажа, че от версия 4 моята програма вече се разпространява под лиценз X, но не мога да променя лиценза на вече публикуваните преди версия 4 варианти.
Това се и прави от време на време. Последният известен случай беше Nessus.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Винаги ми е било странно
От: drandran
На: 27-01-2006@7:34 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТова със смяната на лиценза еднолично от страна на авторите както и N-торните лицензи винаги е будило у мене смесени чувства.
Мисля, че BSD-базираните лицензи:
- винаги са били адекватни на времето в което живееме
- не са себелюбиви
- дава равни права на *всички*
- освен че дава свобода на софтуера дава свобода на потребителите и на програмистите да избират.
В едно колективно дело е добре правата на всички участници да са равни, а при GPL лиценза излиза че има "скрит BSD лиценз" само за авторите.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Винаги ми е било странно
От: 5-ко
На: 27-01-2006@18:31 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленало, ало ... мистър 5-ко! я погледни тук:
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
виждаш ли да пише:
END OF TERMS AND CONDITIONS
това е и края на лиценза! чаткаш ли?
това за "either version 2
of the License, or (at your option) any later version." е пример и съвет към програмиста какво да въведе, за да публикува програмата си под този лиценз (и следващ). а дали той ще го копира дословно текста или ще напише само под GPL 2.0 си е вече негово решение.
но реално тази част НЕ Е от лиценза. това е нещо като пример, който повечето по инерция го копират.
айде, 5-ко, чатни го, моля те!
[Отговори на този коментар]
Частни ключове?
От: Дамян Иванов <divanov (a) creditreform< dot >bg>
На: 26-01-2006@9:44 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПрочетох писмото на Линус, но не можах да намеря в текста на GPLv3 нещо за тайни ключове. Някой може ли да цитира текста на GPLv3, засягащ този въпрос?
[Отговори на този коментар]
Към: Частни ключове?
От: RED
На: 26-01-2006@9:49 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален..."And quite frankly, I don't see that changing. I think it's insane to
require people to make their private signing keys available, for example. "...
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Частни ключове?
От: v_badev <v_badev__at__mail[ точка ]bg>
На: 26-01-2006@10:26 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТова явно е цитат от писмото на Linus, въпроса обаче беше къде пише такова нещо в GPLv3
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Частни ключове?
От: MiCRoPhoBIC <plamen< at >tonev[ точка ]net>
На: 26-01-2006@10:30 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНаблегни на последната част на изречението:
"for example" ! Това е много важно, защото доколкото знам такъв текст НЯМА в проекта за GPLv3!
[Отговори на този коментар]
Към: Частни ключове?
От: Янко Канети <yaneti __@__ declera __точка__ com>
На: 26-01-2006@12:48 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленМисля Линус има предвид анти DRM частта от лицeнза, където идеята e да не може да се ползва GPL код в хардуер изискващ код подписан с ключ и този ключ да остане тайна за потребителя на този хардуер.
Фундаментално засеганти от това са разработчиците на embedded Linux решения.
[Отговори на този коментар]
Става интересно
От: winman
На: 26-01-2006@10:03 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленХе хе, Линус не е вече оня "Юноша весел" от университетските години. Навярно вече се грижи за жена и деца. Големия бизнес пред Линикс тепърва изгрява и ето ти на... Бъдещето ще покаже, GPL + платено ядро. Или въобще без ядро. Но всичко това е лошо, защото ако прочетете едно интервю публикувано в този сайт, между Линус и GPL обществото отдавна хвърчат искри. От което ще страдаме единствено ние юзерите.
[Отговори на този коментар]
Към: Става интересно
От: HeavenWarrior
На: 26-01-2006@10:15 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВ крайна сметка ще ползваме БСД.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Става интересно
От: Петко
На: 26-01-2006@10:31 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленBSD? Те минали ли са на GPL 3 вече, че да ги ползваме?
Вижте, нищо апокалиптично не се е случило. Просто GPL v.2 е толкова добър, че Линъс не иска да го сменя. Нито пък ако искаше, щеше да е толкова просто, при положение че десетки хиляди души са давали пачове и всеки от тях следва изрично да промени лиценза на своя код, а къде ще ги дириш всичките?
Версия 2 не е станала по-комерсиална от това, че се е появила версия 3, та по-умерено разпръсквайте FUD.
[Отговори на този коментар]
Към: Става интересно
От: v_badev <v_badev (a) mail__dot__bg>
На: 26-01-2006@10:30 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленГовориш глупости, явно не си чел GPL.
[Отговори на този коментар]
след като GPL v.2 ....
От: Karaman
На: 26-01-2006@10:32 GMT+2
Оценка: 2/Образоващ/Мъдър
...върши работа за Linux според Линус, защо да се сменя.....засега. Линус е достатъчно луда глава, но е и практичен и умен човек и когато се налага да промени нещо той го прави.
Ну, поживьем, водку пием и увидем что будет!
.....
Где водку?
[Отговори на този коментар]
друго ядро?
От: ivo
На: 26-01-2006@10:34 GMT+2
Оценка: 2/Въпрос
Ами ядрото на Столман (herd?)? Някакви наблюдения? За хептен нищо ли не става?
[Отговори на този коментар]
Към: друго ядро?
От: М
На: 26-01-2006@11:07 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНе. Нужни са му години, за да може да вземе дял от Линукс, а не достигат разработчици, което от моя гледна точка е жалко, защото Линус не защитава моралната кауза зад GNU, но засега няма друга алтернатива за ядро. Всъщност не е нужно преминаване към варсия 3 на съществуващия код и никой в FSF не го очаква. Това са си празни приказки, но напоследък Линус много се е разпенил, кога оправдано, кога не...
[Отговори на този коментар]
Към: Към: друго ядро?
От: growchie <growchie (a) yahoo __точка__ com>
На: 26-01-2006@12:28 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленда чакаш hurd микрокернел е все едно да чакаш от умрял писмо. каквото четох май са се поомотали отново на тема архитектура, то не беше mach не беше l4. дано да решат какво да правят най-накрая. май GNU така и ще си остане без собствено ядро. (не ми пращайте линкове да даунлоуд знам, че има работеща имплементация и я бутат но са твърде далеч още http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/HURD)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: друго ядро?
От: Boby
На: 26-01-2006@12:35 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЗащо да няма друга алтернатива за ядро? Има - Nexenta - ядро на Solaris
http://www.gnusolaris.org/gswiki/GNU/So...
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: друго ядро?
От: growchie <growchie (a) yahoo[ точка ]com>
На: 26-01-2006@19:48 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТова не е ли с монолитен кернел? До колкото разбирам Столман се е навил да прави микрокернел. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison...
[Отговори на този коментар]
GPL въпрос
От: growchie <growchie< at >yahoo< dot >com>
На: 26-01-2006@12:09 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален"I think it's insane to
require people to make their private signing keys available, for example.
I wouldn't do it"
Някой знае ли за какво точно става въпрос?
p.s. Видях че е питано по-горе сори
Редактиран на: 26-01-2006@12:19
[Отговори на този коментар]
Към: GPL въпрос
От: smelkomar
На: 26-01-2006@16:04 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАбе всички ще си правиме собствени ОС спрямо машините :) Сега малко по-сериозно - защо в историята на операц. системи се мърди OS/2 Warp ??? HPFS аз казвам... Не ми дреме особено за това какъв й е интерфейса, искам свястна ФС. Ае
[Отговори на този коментар]
Разяснение от слашдот
От: Stoian Ivanov <sdr< at >mail__dot__bg>
На: 26-01-2006@16:33 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленедин полезен коментар в слашдот:
http://linux.slashdot.org/comments.pl?s...
[Отговори на този коментар]
Към: Разяснение от слашдот
От: growchie <growchie __@__ yahoo__dot__com>
На: 26-01-2006@19:38 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленмай ми се поизяснява малко по малко но... смисълът на ключовете е подписваш с часния, верифицираш с публичния. ако направиш часния ключ отворен това обезсмисля целия процес на подписване... дали това не е целта?
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Разяснение от слашдот
От: Stoian Ivanov <sdr< at >mail< dot >bg>
На: 26-01-2006@23:40 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленМай не е там проблема. Зора е да не може да се използва технология за криптиране с която да се заключи за ползване GPL софтуер. Ей во го сорса ама без нашия ключ можете да си го заврете на тъмно и топло ... Не виждам обаче това как би попречило на форк в който лайната да си изчистени ... все пак кой съм аз че да мога да предвидя всички ситуации
[Отговори на този коментар]
Разяснение от наша скромност
От: Димитър Жеков <jimmy< at >is-vn[ точка ]bg>
На: 27-01-2006@7:50 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДействителния проблем, с който GPLv3 се опитва да се бори, е "на ви сега сорс кода, каквото искате правете, но _компилираната от него програма_ няма да тръгне, защото не е подписана". И да форкваш - полза никаква, компилираната от форкнатия сорс програма също не е подписана, и хардуера (или системния софтуер) отказва да я пусне. Тоест формално GPLv2 се спазва - а на практика се нарушава.
[Отговори на този коментар]
Към: Разяснение от наша скромност
От: growchie <growchie __@__ yahoo __точка__ com>
На: 27-01-2006@8:03 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленаха е така най-ясно :)
[Отговори на този коментар]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
От писмо на Линус Торвалдс до пощенския списък на разработчиците на линукс ядрото става ясно, че той е против преминаването на ядрото към новата версия на лиценза. Причините? Няколко, но две от тях са, че трябва да се преработи голяма част от кода за да стане съвместим с версия 3 на лиценза и че от разработчиците се изискват техните частни ключове, нещо което трудно ще стане.
