Това обяснява...
От: Георги Сотиров <gdsotirov< at >dir__dot__bg>
На: 15-02-2006@14:14 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленМежду другото това явно ще обясни, защо когато жена ми рови мрежата (тя отваря много и тежки страници) firefox-а заема учудващо много памет (машината е с 1.5 ГБ). Аз лично още довечера ще и орежа броя на кешираните страници :-)
[Отговори на този коментар]
ot kade?
От: deant
На: 15-02-2006@14:38 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленstava tova?:)
[Отговори на този коментар]
Към: ot kade?
От: ivancho <ivancho< at >kt[ точка ]mgu[ точка ]bg>
На: 15-02-2006@14:56 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленлесен начин е, като пишеш в ФФ:
about:config
после горе имаш филтър ...
цъкаш два пъти и пишеш 0 :)
[Отговори на този коментар]
Течове има
От: андро
На: 15-02-2006@15:25 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДа бе, нямало течове. Моят ФФ като престои една седмица с интензивно ползване и се раздува на половин гига сигурно...
[Отговори на този коментар]
Към: Течове има
От: ivancho <ivancho< at >kt[ точка ]mgu[ точка ]bg>
На: 15-02-2006@15:41 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВиж, в предишни версии имаше, особено ако се рефрешва постоянно. Аз за една вечер бях оставил да стои ФФ, и една от страниците се рефрешваше на всеки 15 секунди ... на сутринта беше изяла около 350 Мб, но сега не се е качвала повече от 150 Мб ...
[Отговори на този коментар]
Към: Течове има
От: Георги Сотиров <gdsotirov (a) dir< dot >bg>
На: 15-02-2006@15:58 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНикъде в статията на Ben, нито в моята публикация не се казва, че течове няма. Просто трябва да се прави разлика между изтичането на памет и заемането на повече памет.
[Отговори на този коментар]
Към: Течове има
От: dino <asa< at >spnet[ точка ]net>
На: 16-02-2006@4:58 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленКъсметлия си че ти се пълни толкова бавно. При някои от сайтовете, с които ми се налага да работя 1.5 успява да заеме ~900MB за около 3-4 часа. Да не говорим пък за това че и до сега не могат да оправяг спирането на всички пуснати плъгини при затваряне на таб.
Редактиран на: 16-02-2006@4:59
[Отговори на този коментар]
Към: Течове има
От: kalpazanius
На: 15-02-2006@16:54 GMT+2
Оценка: 1/Неутралентечове или не - фактът е, че заема много памет, и заобикалянето на проблема е в гномски стил - през нещо подобно на регистри.
а за какво му е изобщо да ги кешира в рама? не му ли стига, че ги пише по диска? не мога да си представя да бързам чак толкова, че да не мога да ги изчакам да се заредят от диска.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Течове има
От: dam
На: 15-02-2006@19:23 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленa az kato imam 128 sd ram na pc-to ko
praa:)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Течове има
От: kalpazanius
На: 15-02-2006@22:32 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленха, то ги кеширало ренднати в рама. веднага заковах стойността на 0 - работи си перфектно, не усещам забавяне при връщане на предишните страници. наистина заема по-малко рам, поне докато не е утекла паметта.
че колко е то едно рендване? само супер-големи страници се рендват бавно. нелогична ми изглежда тази "оптимизация" на лисицата
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Течове има
От: Pi4a <katil< at >abv__dot__bg>
На: 15-02-2006@19:25 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленИнтересно, но не само Firefox го има този проблем - Опера (и Windows и Линукс версиите), Internet Explorer явно също правят нещо подобно, поне ефектът е същия.
[Отговори на този коментар]
0пера
От: 4tw
На: 15-02-2006@19:11 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНяма ли някой да каже сега как 0перата е по-добрия browser и как там всичките табове се зареждат светкавично без никакви течове...
[Отговори на този коментар]
Към: 0пера
От: да
На: 15-02-2006@19:58 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАми щом си казал.. - да, така е, операта е много по-бърза. Отначало и аз бях зарибен с тези мозили, но.. тромава работа. Сега мозилите ги ползвам само за тестове. Те и за друго не стават :)
[Отговори на този коментар]
Към: 0пера
От: hellfire <hellfire7 __@__ gmail< dot >com>
На: 15-02-2006@20:00 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСъс страшшшшна сила. На мен лично firefox-а рядко ми вдига повече от 70мб и нямам никакви проблеми с по-бавно зареждане и т.н.
[Отговори на този коментар]
Към: 0пера
От: batpets
На: 15-02-2006@20:25 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПри нен Операта на 64 рам върви доста по добре от Firefox -а и по бързо зарежда страниците
[Отговори на този коментар]
Към: 0пера
От: HeavenWarrior
На: 15-02-2006@20:57 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленA nqkoi da mi kaje 6to Firefox mi se samoubiva??
[Отговори на този коментар]
РЕ: За "течовете на памет" във Firefox
От: bgtroll <bgtroll__at__abv __точка__ bg>
На: 15-02-2006@22:27 GMT+2
Оценка: 1/Неутралендайте на програмисти повече хардуер и гледайте какво става ... ;-) всичко яде от хардуера, не мога да си го обясня този феномен :)
[Отговори на този коментар]
Re: РЕ: За "течовете на памет" във Firefox
От: dino <asa (a) spnet__dot__net>
На: 16-02-2006@8:52 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВ един от форумите на Opera бяха писали, че част от програмистите им умишлено използват при дебъгването 500 и 650MHz работни станции с 256 RAM, за да се избегне именно този проблем.
Резултатът е очевиден. Дори бетите на Opera 9 работят съвсем прилично на 350MHz Celeron. Firefox и Seamonkey от друга страна са практически неизползваеми на машини под 1GHz (става дума за реална работа, а не за отваряне на 5-10 страници). Ot Gnome интерфейсите само Galeon, компилиран с gtk-embed, вместо с пълен Seamonkey или Firefox е относително използваем при над 500MHz (256MB памет обаче не са му достатъчни). Единственият Gecko базиран браузър, който работи прилично на слаби машини е K-Meleon, но той е само за Windows и ReactOS. А причината да работи така според мен е че съвсем доскоро авторът му ползваше 450MHz K6-2.
Разбира се не е трудно човек да се научи да се самоограничава, ако целта е да работи именно с Firefox на слаба машина. Майка ми примерно го направи, макар и по други съображения. Аз обаче не виждам защо работата ми трябва да стане няколко пъти по-неефективна само и само да не докосвам несвободен софтуер.
[Отговори на този коментар]
Към: Re: РЕ: За "течовете на памет" във Fi
От: Огнян Кулев <ogi__at__fmi__dot__uni-sofia__dot__bg>
На: 16-02-2006@10:00 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДомашният ми компютър е Pentium II 496MHz (по оригинал 400MHz) с памет 386М и единственото забавяне във Firefox, което усещам, е при показване на SVG.
[Отговори на този коментар]
Re: За "течовете на памет" във Firefox
От: dino <asa< at >spnet[ точка ]net>
На: 17-02-2006@11:09 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНезнам обърна ли внимание на това:
> става дума за реална работа, а не за отваряне на 5-10 страници
Основната ми работа със браузър е събиране и систематизиране на информация от различни източници. Проблемът е че FF почти винаги работи достатъчно добре за да започна и да стигна донякъде, но издъхва преди да успея да си свърша работата. Разбира се това става когато съм вложил достатъчно време и усилия, за да се гарантира, ча изпълнилите ме чувства ще са особено благи.
Машината ми е K6-2+/550 с 512 RAM. Работната среда е Debian с Init NG, Enlightenment 16 (по-лек e от IceWM/FluxBox) + ROX-Filer + FluxBar. При тези условия максимума преди Firefox да стане практически напълно неизползваем е до 3-4 прозореца със сумарно не повече от 15-20 таба. Наличието на флешове, аплети, по-големи страници, сложни таблици и т.н. допълнително намалява това число, а при някои java скриптове - примерно снежинките в data.bg и 2-3 таба са достатъчни.
Разбира се това важи за нереалната ситуация, при която се пуска единствено и само браузър. Ако се работи и с други програми, които успяват да натоварят процесора на поне 30% лисицата става вече само за отваряне на отделни страници. Единственото предимство е, че обикновенно не ти остават нерви да дочакаш течовете в паметта.
Както вече казах - не е невъзможно да се самоограничавам и да работя Firefox, защото е свободен. Просто вярата ми не е достатъчно твърда за да жертвам ефикасността в нейно име.
Редактиран на: 17-02-2006@11:30
[Отговори на този коментар]
Още за течовете във Firefox
От: Огнян Кулев <ogi (a) fmi[ точка ]uni-sofia[ точка ]bg>
На: 16-02-2006@7:18 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПо-пространни изяснения за течовете във Firefox могат да се намерят в http://www.squarefree.com/2006/02/04/me... Една от тезите там е, че разширенията също дават немалък принос за лошите впечатления от течове във Firefox.
[Отговори на този коментар]
Към: Още за течовете във Firefox
От: Николай Димитров <picmaster< at >mail __точка__ bg>
На: 16-02-2006@8:46 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленОги, позволи ми да не се съглася съвсем с теб. Много уважавам лисичката (все пак ползвам само нея на всички машини/ОС), но имайки на предвид че разширенията се изпълняват като Javascript от вградената JS VM, не мисля че вината е в разширенията. Това е мое лично мнение :) Ако не съм прав, ми е интересно да разбера къде греша (все пак разширенията не заделят памет, а основно препокриват и предефинират функционалност чрез Overlays, XUL, XDB).
Поздрави на всички!
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Още за течовете във Firefox
От: Огнян Кулев <ogi (a) fmi< dot >uni-sofia< dot >bg>
На: 16-02-2006@9:31 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАз просто повторих казаното от разработчиците на Mozilla :-) В статията има конкретни примери за разширения, но става въпрос не за заемане на памет, а за държане на reference към обект на XPCOM, без той да се освобождава. Като следствие обектите на XPCOM се натрупват и харчат памет.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Още за течовете във Firefox
От: Николай Димитров <picmaster (a) mail[ точка ]bg>
На: 16-02-2006@15:19 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПрав си. За това не се бях сетил. Както вероятно и разработчиците на модули/разширения :)
[Отговори на този коментар]
kak da namalja "techovete" ?
От: peps
На: 16-02-2006@7:36 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленkazhete na edin prostosmyrten potrebitel kojto otvarja mnogo tabove, kak da namali polzvanata pamet do 20mb.
[Отговори на този коментар]
Към: kak da namalja "techovete" ?
От: dino <asa< at >spnet< dot >net>
На: 16-02-2006@9:04 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленDillo, http://www.dillo.org/
Това е единственият известен ми браузър, който може да отвори много табове, използвайки под 20MB RAM. Иначе дори текстовият elinks обикновенно ги минава при 7-8 отворени таба.
Разбира се тук могат да се добавят и браузъри като QNX Voyager, но те не са за Linux и съвсем определено не са свободни.
(Това е пример за точен отговор на неточен въпрос ;)
[Отговори на този коментар]
Към: kak da namalja "techovete" ?
От: Огнян Кулев <ogi__at__fmi< dot >uni-sofia< dot >bg>
На: 16-02-2006@9:44 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален20MB може би няма да можеш да постигнеш с Firefox, но пробвай следното (от http://kb.mozillazine.org/Reducing_memo... :
* Премахване на всички разширения и приставки (при голяма нужда от Flash може да се пробва с любимото ми разширение FlashBlock)
* about:config
* browser.sessionhistory.max_total_viewers = 0
* browser.sessionhistory.max_entries = 7
* browser.cache.memory.enable = false
Също е интересно да се погледне about:cache?device=memory :-)
Редактиран на: 16-02-2006@9:55
[Отговори на този коментар]
извън контекста
От: growchie <growchie__at__yahoo< dot >com>
На: 16-02-2006@13:14 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленИзвинявай ама защо RSS са лоши и не ги ползаш вече?
[Отговори на този коментар]
Към: извън контекста
От: Огнян Кулев <ogi< at >fmi[ точка ]uni-sofia[ точка ]bg>
На: 16-02-2006@14:41 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленБлагодарение на RSS използването на емисии на всякакви новости стана популярно. Обаче форматът остава някои твърде важни неопределености, като например дали "<em>x</em>" означава текста "<em>x</em>" или курсивен текст "x". Също така не е XML (значи иска собствен парсер) и е под въпрос разширяемостта му (добавяне на елементи и атрибути, например чрез пространство от имена в XML). Понеже тези проблеми не се решиха в оригиналния RSS и още не са решени, самосъздаде се група, която направи подобния формат за емисии Atom, който вече е и RFC. Atom е естествената еволюция на RSS и важните дефекти на RSS са оправени. RSS не е лош, просто е дефектен.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: извън контекста
От: growchie <growchie__at__yahoo< dot >com>
На: 16-02-2006@14:49 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален10x, просто ми стана интересно след като прегледах блога ти.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: kak da namalja "techovete" ?
От: Огнян Кулев <ogi__at__fmi[ точка ]uni-sofia[ точка ]bg>
На: 16-02-2006@18:18 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЗа съжаление изключването на кеша в паметта води до проблеми с някои сайтове :-(
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=184304
[Отговори на този коментар]
"утечки на паметта"
От: growchie <growchie__at__yahoo__dot__com>
На: 16-02-2006@8:54 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленимам веселото чувство, че част пишещите не разбират какво означава този термин. Май и не разбират каква е разликата в стратегията на управлението на паметта в боза и линукс.
Прост експеримент оставете edition.cnn.com в любимия ви браузър, оставете го да повтаса за 2-3 дни и ако ви свърши системната памет (или процеса ви е лапнал 200+ МБ да речем) значи сигурно може да има течове (под борза следете както физическата, така и виртуалната памет).
[Отговори на този коментар]
Към: "утечки на паметта"
От: CableNut
На: 16-02-2006@9:22 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленИмате си прекалено хубава Opera...не знам за какво ви е този бъгав Firefox.Аз не рова като на оня пич жена му.Отварям си по 2-3 страници най-много ама 90Мб кеш за 2-3 страници...Еми извинявайте ама е лъжа да се нарича весия 1.0 на firefox като има толкова "гнусен" бъг,та камо ли 1.5.0.1.За мен firefox е още в бета 0.9 развитие...
[Отговори на този коментар]
Към: Към: "утечки на паметта"
От: growchie <growchie__at__yahoo[ точка ]com>
На: 16-02-2006@12:51 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАко направиш теста който споменах по-горе епитета "бъгав" може спокойно да го лепнеш и на операта (и на мозила и конкърър и епифани). (Хайде пак тази опера, чухме и разбахме, че тези които ползват само опера са гъзарите, а тези които ползват и други браузъри са ламерите). Няма ли най-накрая да престанете с мисленето, че което е добро за мен задължително е и най-доброто за другите.
[Отговори на този коментар]
От "ония пич"
От: Георги Сотиров <gdsotirov__at__dir__dot__bg>
На: 21-02-2006@11:25 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВиж сега "пич". Ако си мислиш, че има софтуер без бъгове то жестоко грешиш. Ако си мислиш също така, че след бета софтуера няма никакви бъгове още по-жестоко грешиш. Firefox си е там където е (версия 1.5), което значи че той е стигнал едно ниво на развитие което позволява нормалното му ползване, но въобще не значи че той няма и няма да има проблеми. Ако те разбирам правилно то никой софтуер никога няма да излезе от бета версия. :-)
[Отговори на този коментар]
дочаках
От: някой
На: 16-02-2006@13:45 GMT+2
Оценка: 2/Образоващ/Мъдър
някой най-сетне да зачекне Опера-ФФ-ИЕ-...
ами ползвайте каквото си искате , бе хора. аз ползвам и Опера, и Конкърър, и Файърфокс. Всички имат и добри и лоши страни. Пийс, бабо, пийс.
[Отговори на този коментар]
Картинките във ФФ
От: Mihail <michail (a) elbt< dot >net>
На: 16-02-2006@15:40 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленИнтересен линк има в коментарите към блога на Бен Гууджър(Ben Goodger).
http://primates.ximian.com/~federico/ne...
Тества се заеманата памет при кеширане на изображения от ФФ и от/в Xserver-a. Интересното е, че по default ФФ (Xserver-a) кешира uncompressed images с цел бързина при изображаване, т.е. jpg-тата (или каквито са кеширани) се копират от кеша на екрана а не се декомпресират on the fly.
[Отговори на този коментар]
