Много е хубаво, че има "диваци", които правиат това. Също е хубаво, че имат покрепа.

[Отговори на този коментар]

Крайно време беше да се възроди подобен проект. От опита с ututo знам, че няма ли достатъчно разработчици - всичко отива на кино. Липсата на огромно количество свободни пакети принуждаваше потребителите да добавят хранилища от Gentoo и смисъла на дистрото се губеше напълно. Май част от Debian разработчиците ще сменят фронта - а дано!

пъ съ
Можеха да измислят и по-добре име....

[Отговори на този коментар]

Към: Евала
От: Павел Близнаков <pavel__dot__bliznakov__at__bvra__dot__univ-st-etienne__dot__fr>
На: 3-11-2006@9:12 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Обаче логото е симпатично :)

[Отговори на този коментар]

---

Просто поредната дистрибуция базирана на Debian. А който иска да не ползва non-free софтуер в Debian, да не си слага non-free хранилищата.
Редактиран на: 3-11-2006@10:02

[Отговори на този коментар]

Към: Нищо ново
От: Italianeca <retromail< at >yahoo< dot >com>
На: 3-11-2006@10:22 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Точно това си помислих и аз (също и contrib трябва да махнеш). Аз и от non-free ползвам само sun-java,flash  и фонтовете Майкрософт. Не виждам голям бонус в това да има такава дистрибуция освен с рекламна цел.

Поздрави

[Отговори на този коментар]

---

Същото мнение
От: fla
На: 3-11-2006@11:01 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

  Ползвам Дебиан и се присъединявам към горните мнения: кой не иска несвободни пакети, да не си включва съответните хранилища :) ...Ама заради това цяла нова дистрибуция? :)

[Отговори на този коментар]

---

Към: Нищо ново
От: v_badev <v_badev< at >mail[ точка ]bg>
На: 3-11-2006@13:32 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Всъщност в Debian приемат за несвободна и документацията под GNU Free Documentation License, така че ако искаш документацията на неща като make, gcc, emacs, tar и т.н. ще се наложи да добавиш non-free хранилищата.

[Отговори на този коментар]

---

сори за тъпия въпрос
От: novak
На: 3-11-2006@13:01 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

но как се разбира кой пакет от кое хранилище е?

[Отговори на този коментар]

---

Абе някои  като чуят "свободен" и почват малко да се превъзнасят.

Разбиранията на тези талибани от ФСФ за "свобода" са дотолкова рестриктивни че да не можете да прослушате една мп3-ка, да не можете да отворите половината видео-формати, да не ползвате firefox защото не е достатъчно свободен, странно как толкова софтуер с БСД лиценз  ще се наложи да мине, въпреки че и той не е достатъчно свободен според техните разбирания (току виж някой тръгнал да си форк-не собствена версия, да й затвори кода и да я продава).

Продължавам с други екстри, които няма да ги има. ndiswrapper taint-ва ядрото защото не емулира NDIS драйвери с ГПЛ лиценз. Ако имате АТИ видеокарта забравете за compiz защото със ОС драйвера това ще се влачи като за световно. mysql също не ми е много ясно как ще им се впише във вижданията на пичовете за "с[л/в]ободен софтуер".

Могат да се добавят още много неща. Не виждам въобще защо толкова трябва се радваме на дивотията на тия от FSF.

А, да, и да не забравя - FSF си имат една разработка наречена Hurd, която по своему е опит за реализация на една поради немалко причини, тъповата идея за микроядро, което е "НАИСТИНА СВОБОДНО". Поне според параноичните там хардлайнери. Не е ли крайно време да се регистрира hurd-bg.org, тъй като самият проект "линукс" според фанатиците вече не е достатъчно свободен и разработчиците му не ходят по акъла на умопомраченото от ЛСД и ганджа хипи Столман, което си мисли че може да им налага своите виждания за лицензионна политика?


А сега де, насипах ли достатъчно сол в раната? :)

[Отговори на този коментар]

Към: Хммм
От: v_badev <v_badev __@__ mail__dot__bg>
На: 3-11-2006@13:38 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Точно с Firefox проблема не е в свободата на софтуера, който е лицанзиран под GNU GPL, GNU LGPL и MPL. Проблема е в търговската марка върху името и логото. По-точно всяка дистрибуция може да разпространява Firefox с това име и лого, но само докато не прилага пачове. Mozilla corp. искат всеки пач който се прилага да минава през тях за одобрение за да разрешат употребата на името и логото. Иначе с един параметър при компилиране може да получиш Firefox с друго име и друга икона които може да ги правиш каквото си искаш.

[Отговори на този коментар]

---

видове лицензи
От: Gergana
На: 3-11-2006@17:14 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

> Разбиранията на тези талибани от ФСФ за "свобода" са
> дотолкова рестриктивни че да не можете да прослушате
> една мп3-ка, да не можете да отворите половината
> видео-формати, да не ползвате firefox защото не е
> достатъчно свободен, странно как толкова софтуер с
> БСД лиценз  ще се наложи да мине, въпреки че и той
> не е достатъчно свободен според техните разбирания
> (току виж някой тръгнал да си форк-не собствена
> версия, да й затвори кода и да я продава).
Никой не те кара да възприемаш възгледите на ФСФ. Никой не те кара да ползваш продуктите на ФСФ. Ако искаш вземи си един Виндовс - той сигурно отваря всички видове видео-формати. Ако пък се случи да не отваря някой, то следващата или още по-сигурно по-следващата версия ще го отваря.

Цитирам: "има 3 типа лицензи:
1-ви - казват "кажи от кой взе кода"
2-ри - казват "даи ми пачовете"
3-ти - казват "даи ми всичко" "

FreeBDS е лиценз от първия тип.
mozilla, както и първия лиценз на vi са от втория тип.
GPL е от третия тип.

> Могат да се добавят още много неща. Не виждам въобще
> защо толкова трябва се радваме на дивотията на тия
> от FSF.
Аз се радвам на дивотията на тези от gnewsense.org. Отделно намирам, че това, което правят е минимум практично за юзерите. Но това съвсем не означава, че и ти трябва да се радваш.

[Отговори на този коментар]

---