Deiba mirizlivite pedali sa tia microsoft. Kvoto i da pravat vinagi linux shte im burka v maznite dupeta

[Отговори на този коментар]

Към: "Pojelanie za zdrave i dalgoletie"
От: Adi
На: 17-12-2006@17:51 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Iskam da pozdravia dobrovolzite,
koito "preglezhdat" post-ovete predi
publikuvane s gorniat komentar.

[Отговори на този коментар]

---

Поредната тъпня на майкрософт... меко казано се съмнявам че подобна акция от тяхна страна ще им някакъв реален ефект освен да вдигат пара.
А и не е ли това в разрез с отскорошното им партньорство с Novell? Смисъл там май-бяха 'обещали' точно и че няма да занимават опън-сорс проекти с патенти и подобни.

[Отговори на този коментар]

ДОС
От: гад
На: 16-12-2006@22:00 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Еми те видяха че с допълнителни проложения и надградки за ДОС не става вече

[Отговори на този коментар]

---

Към: Забааавно
От: saseda <saseda77__at__gmail__dot__com>
На: 17-12-2006@16:13 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Как MS ще патентоват GNU/Linux и BSD дистрибуциите ??? MS да патентова Линукс ???
Редактиран на: 17-12-2006@16:15

[Отговори на този коментар]

---

За да се одобри един патент не трябва ли този който подава заявката да е реализирал дадения продукт? Щото М$ не са реализирали нищо подобно . Единственото начин по който могат да спечелят този патент е ако бутнат където трябва ктолкото трябва. Да се надяваме че американското законодателство все пак няма да позволи на М$ и това да патентоват.

[Отговори на този коментар]

Към: Джама не е модулен!
От: dino <asa< at >spnet __точка__ net>
На: 16-12-2006@20:50 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Според законите в САЩ - не. Експертиза в тяхното патентно право няма. Ако не си съгласен с нечий патент - оспорвай. Ако не можеш да си го позволиш каква файда има държавата да се занимава с теб?

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Джама не е модулен!
От: Ромео Нинов
На: 16-12-2006@22:51 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Но трябва да е нещо несъществуващо, а точно случая с Линукса е вече съществуващо, така че в зависимост от формулировката на заявката има голяма вероятност да бъде отхвърлена

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Към: Джама не е модулен!
От: Nick Angelow
На: 17-12-2006@20:37 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Ами не е много сигурно дали ще отхвърлят. Преди време бяха успяли да патентоват нещо, което гоимаше реализирано най-малко в Enlightenment (?).

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Към: Джама не е модулен!
От: dino <asa< at >spnet[ точка ]net>
На: 17-12-2006@22:32 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

"Трябва" да е платена съответната такса и да са попълнени съответните документи. Изискване да се доказва, че е нещо, което не е съществувало няма. Ако някой спори по въпроса съществувало ли е по-рано има установен ред за оспорване по съдебен път. И както някой вече писа тук 70% от стигналите до оспорване в съда американски патенти в края на краищата се отменят. Разбира се ако не си много богат или много беден шансовете ти да спечелиш каквото и да е дело в САЩ значително намаляват.

[Отговори на този коментар]

---

ако така М$ си представят дистрибуциите може да спим спокойно. Всичките претенции са за система с лицензионен модул и всякакви други простотии около подписване, лицензиране и тем подобни глупости.

[Отговори на този коментар]

Към: ако това е дистрибуция...
От: dino <asa (a) spnet __точка__ net>
На: 16-12-2006@20:47 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Всички сериозни дистрибуции подписват пакетите, така че условията са спазени в достатъчна степен. Във всеки случай не виждам как ще докажеш обратното в съда преди да фалираш.

Що се отнася до втората част - Method for delivery - не знам защо през цялото време ми се струваше, че чета рекламна брушура на Linspire.
Редактиран на: 16-12-2006@21:21

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: ако това е дистрибуция...
От: growchie <growchie __@__ yahoo< dot >com>
На: 17-12-2006@14:54 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Целта от което чета е за управление на лицензи @ runtime, а не @ installtime така, че не виждам сериозен проблем. Нещата които са описани са реализирани до известна степен в проекта singularity, а там всичко е свързано с DRM - нещо което надявам се никога няма да се появи в линукса. Следенето за валидноста на датата на изтичане на подписите мися е ясно за какво може да се ползва... От всичко което виждам бозата ще се превърне в още по-отватителна затворена система и само може да спечелим от това.

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Към: ако това е дистрибуция...
От: dino <asa< at >spnet __точка__ net>
На: 17-12-2006@18:24 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Доколкото виждам основната форма, която ползват е may, а не will. Поправи ме ако греша, но това не означава задължително условие, при неспазване на което патента е неприложим. Това означава по-скоро, че пакетни системи от типа на 0install нарушават повече клаузи на патента от deb или rpm.

[Отговори на този коментар]

---

  Такава ожесточена политика от страна на M$ за мен доказва само едно - свободният софтуер и софтуерът с отворен код са настъпили здраво по мазола на M$ :)
  Тази им свирепа политика обаче, е колкото заплашителна за Linux/BSD дистрибуциите (OS-ите), толкова и за самите M$.
  Надявам се този патент да не бъде одобрен, все пак. ...Доколкото бях чел преди време, около 70% от патентите, които се приемат, биват отхвърляни впоследствие. Странно къде е логиката. Значи цялата система печели добре дори от 30% от патентите. Което на мен никак добре не ми говори :|


[Отговори на този коментар]

Към: По мазола ;-D
От: dino <asa< at >spnet__dot__net>
На: 17-12-2006@8:29 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Логиката ли? Ами ето един "жокер" - след 195х година (не помня точно последната цифра) определени видове интелектуална собственост, един от които са патентите стават съществена част от обеспечението на американската валута. При тези условия какво чудно има в това, че всеки може да регистрира каквото си иска, а за отмяната е нужно съдебно решение. (Един от най-фрапиращите абсурди на патентното им бюро е било издаването на патент за патентоването. За съжаление собственикът му е загубил заведеното срещу тях дело, понеже са доказали "Prior art".).

Освен това системата печели от данъци и такси. Давайки патент пез проверка (но срещу заплащане разбира се) и събирайки после съдебни такси за оспорването му те само вдигат приходите си.

Не че изискването за експертиза е чак толкова сериозна защита - в края на краищата експертизите не попречиха на патентоването на вятърните мелници в Холандия преди трийсетина години или на колелото в Австралия преди две...
Редактиран на: 17-12-2006@8:43

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: По мазола ;-D
От: Учуден
На: 17-12-2006@9:09 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Хахаххаа, я разкажи за колелото. :)

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Към: По мазола ;-D
От: dino <asa< at >spnet__dot__net>
На: 17-12-2006@18:10 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Ами явно леко съм се объркал - било е не преди две, а преди пет гoдини, през 2001. Следващата година Австралийското патентно бюро е получило за този си подвиг и антинобелова награда за постижения в областа на технологиите:

http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners...

TECHNOLOGY
Awarded jointly to John Keogh of Hawthorn, Victoria, Australia, for patenting the wheel in the year 2001, and to the Australian Patent Office for granting him Innovation Patent #2001100012

Ето и малко повече за това как е получен патента за "circular transportation facilitation device":

http://lists.elistx.com/archives/intere...
Редактиран на: 17-12-2006@22:24

[Отговори на този коментар]

---

некав свързан с тоя Богдан...
яко патентова
http://www.freshpatents.com/Marshall-Ge...

[Отговори на този коментар]

Ама нали вече има лиценз, който защитава и формулира понятието open source, в което се включва и въпросното ядро!
Как може с един патент, да се пренебрегне, съществуването нз цял лиценз!?

[Отговори на този коментар]

/kaldata
Предмет на патента е принципно нов начин за създаване и обновяване на компютърна операционна система. За разлика от досегашните ОС, тип Windows, с предварително вградени функционални приложения – патентованият принцип предлага създаване на модулна система, съставена от ядро, към което ще е възможно в последствие да се прибавят различни модули. В регистрираният патент е посочено, че ядрото на такава ОС – „използвана за прости операции и поддържаща основни приложения” може да се разпространява безплатно. В процеса на използване на тази ОС потребителите по свое желание ще включват необходимите им модули, в това число и платени, и безплатни.
/kaldata

Това казват Kaldata по въпроса. Чудя се само аз ли се сещам за Microsoft + Novell. Може би сега разбираме точно за какви лицензи няма да се съдят двете компании. Забележете, че Microsoft може да предоставят новото си ядро безплатно. Абе цялата работа направо вони, но все още не мога да схвана точно от къде.

[Отговори на този коментар]

Идеята за патентното право е пълна глупост. Не може да изобретиш метод и да печелиш от него. Трябва да печелиш, че си го измислил, а не че съществува. Изобщо, който е измислил патентите е бил голям дявол!

[Отговори на този коментар]

Все едно Левски да патентова ЦСКА...
M$ нямат абсолютно НИКАКВО право да патентоват нещо, за което не са направили и един продукт. Новият "MS Linux 007" - какво линукс не трябва да бъде!

[Отговори на този коментар]

I v krajna smetka kavo da chakame sega.Ste ima li open source software ili ste stanem robove na microsoft?

[Отговори на този коментар]

Тия са много зле.Как ще го патентоват.НЯМАТ ПРАВО!ГЛУПАЦИ!ТЪПАЦИ!ИДИОТИ!

[Отговори на този коментар]

Патентното ведомство на САЩ патентова всичко. Преди време М$ бяха патентовали и виртуалните десктопи, ако не се лъжа. В документите имало и снимки от KDE/Gnome... . Мисля че имат шанс, но ако успеят... Аз лично няма да оставя нещата така. Надявам се M$ да имат офис в България...

[Отговори на този коментар]

автора, забеляза ли случайно това:

В регистрираният патент е посочено, че ядрото на такава ОС – „използвана за прости операции и поддържаща основни приложения” може да се разпространява безплатно. В процеса на използване на тази ОС потребителите по свое желание ще включват необходимите им модули, в това число и платени, и безплатни.

ха сега ми обяснете при тези условия как точно ще пострада линукс?

[Отговори на този коментар]

Към: четете си източниците ДОКРАЙ бе хора
От: Данаил Начев
На: 19-12-2006@13:48 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

По най-лошия начин: ГНУ/Линукс директно попада в рамките на патента (доколкото от коментарите разбрах), което е най-лошото - могат да се искат лицензи за ползване на патента, могат да ти забранят изцяло ползването на патента.


[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: четете си източниците ДОКРАЙ бе
От: dino <asa (a) spnet __точка__ net>
На: 19-12-2006@16:54 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Не точно. Наистина в САЩ можеш да получиш патент за *, но дори да имаш патент трябва да осъдиш този, който искаш да ти плаща (освен ако той ти плати по свое желание). Не можеш нищо да забраниш без преди това да си осъдил.

Освен това по правило се прави разлика между защитен поне веднъж в съда патент и патент, който никоге не е минавал от там. Вероятноста да ти обърнат внимание ако патента ти е потвърден със съдебно решение е многократно по-голяма. Това е нормално като се има предвид, че повечето патенти се отменят от съда.

Разбира се тук има две забележки - какъв шанс има разработчикът на една малка дистрибуция да се защити акого съдят от Microsoft - колкото и лесно да е доказването на Prior Art достатъчно е адвокатите да влачат делото някоя-друга година за да е сигурно, че ще фалира преди да свърши. Втората е още по-интересна: колко ще е нужно за да бъдат наети НСБОП да изземат всички машини, имащи нещо общо с някоя от BG дистрибуциите на базата на такъв патент. Имам странното усещане, че за BSA или Microsoft България може да го направят и без допълнително заплащане.

Добре че поне нарушаването на патент не е криминално престъпление там. Макар че нищо не им пречи да осъдят разработчика на някоя чуждестранна дистрибуция, включваща DeCSS на 2 години защото някой я е свалил в САЩ и после да искат екстрадирането му - законите им го позволяват. Съмнявам се, че любимата ни ДА е способна да им откаже...

[Отговори на този коментар]

---

Като го четох никъде не видях нищо за линукс. И там още в началото се казва за модул за валидация. По-скоро микромеките ще правят ОС на модулен принцип, подобен на линукс. По-тревожното е че май се опитват да патентоват компютъра като хардуер.

[Отговори на този коментар]

Гейтс провокира комунизма
От: утрален
На: 30-12-2006@15:40 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Гейтс явно не знае защо е възникнал комунизма макар да знае вероятно ефекта от него

[Отговори на този коментар]

---

Във всички продукти на микрософт са оставени вратички и всеки който има нужната програма може да влиза в компютър с ОС от микрософт и да прави каквото си иска. Естествено тази програма няма да я намерите из нета, но който има достатъчно връзки и пари може да си я купи. Това е нещото което микрософт неотдавна даде на нашето МВР и всеки с windows е потенциална мишена. Тка че дали ще е модулна или не, всяка ОС от тази фирма е заплаха за неприкосновеността на личното пространство.

[Отговори на този коментар]

Към: и за хубостите на M$
От: TCP/IP
На: 25-12-2006@20:39 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Мрежовите протоколи са отворени. Всичко може да се проследи със снифър и да се блокира ако има вратички. Или бъркам?

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: и за хубостите на M$
От: mrak
На: 29-12-2006@18:59 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

имат кинти =патентоват,и аз ако имах излишни бих похарчил част от тях за същото,и то най вече в usa,щото у нас ,ако тръгна да си търся правата...

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Към: и за хубостите на M$
От: Macrobe
На: 2-01-2007@19:29 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Цялата тая патардия с патентите е работа на адвокатите на Microsoft, хора технически неграмотни и чудище се как да оправдят огромните си заплати и затова се опитват да патентоват всеки проект по който работи Microsoft.

[Отговори на този коментар]