чие ядро?
От: growchie <growchie< at >yahoo__dot__com>
На: 20-12-2006@8:37 GMT+2
Оценка: 2/Информиращ
Цялата патаклама се разрази след идеята на един разработчик който май поддържа SUSE ядрото. От това което ми стана ясно още от предната дискусия, няма само едно дърво на кернела и отказът на предложения пач (UIO) и в последствие на идеята за GPL само модули важи за т.нар. ванила ядро, което се поддържа от Торвалдс (докато спореше Торвалдс доста ясно натъртваше "МОЕТО дърво"). Убунту, РедНат, Сузе и оснаталите си имат собствени дървета и там си правят каквото си искат и си пачват както им хареса.
Така, че напълно е възможно някое дърво да включи подобно ограничение, но е сигурно, че това няма да бъде прието във "ванила" дървото.
По интересното в случая беше, че Торвалдс остро се противопостави на идеята за userspace драйвери (каквато беше идеята на пердложения пач) и си настоя, че всичко трябва да става в kernelspace. Имаше доста дълго философстване по въпроса което и доведе до въпросното предложение.
Долу горе това разбрах от дискусията. Ако някой може да доуточни нещо моля.
Редактиран на: 20-12-2006@8:38
[Отговори на този коментар]
Към: чие ядро?
От: gat3way
На: 21-12-2006@7:50 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленuserspace драйвери е глупост, освен ако не става въпрос за файлови системи (особено мрежови такива), където определено има смисъл с рестартирането на един процес зависналата маунт-ната система да се оправи.
Едно на ръка че се нарушава баланса и се дава огромна свобода на хардуеристите да си пробутват драйвери със затворен код. Защо? Защото няма да се налага да дават компилирани модули за всяка една версия на ядрото идваща със всяка дистрибуция - ще зависи само от ELF формата (респ. архитектурата) и от версията на GLIBC.
Две на ръка че това е много по-бавен вариант, с много повече context switches и т.н.
Трето, това ще повдигне огромни проблеми свързани със секюрити - първо че драйверите трябва да имат write достъп до /dev/mem, да им се осигури някакъв механизъм да прихващат прекъсвания и т.н. Успешното rootkit-ване на една система ще може се сведе до замяната на един userspace driver с троянизиран такъв. И сума ти още проблеми за които дори не се сещаме.
Четвърто: доколко това е подход осигуряващ стабилност е съмнително. Например бидейки userspace процеси, то те са подчинени на paging/swapping механизмите. В такъв случай примерно си представям userspace драйвер за RAID контролер, на чиито дискове се намира swap дяла. На машината работи някакъв тежък софтуер ядящ RAM и в един момент данните на драйвера се изхвърлят в суоп-а. В следващият момент някой трябва да изчете нещо от РАИД-а и се случва следното забавно нещо: за да се изчете нещо от диска трябва драйвера да излезе от суоп-а, за да излезе от суоп-а трябва да изчете диска, за да изчете диска трябва драйверът да излезе от суоп-а, и такаммм, забавна теоретична постановка принципно (въпреки че поради доста фактори ще е трудно да се случи и това ще е вид race condition).
Та така...освен за отдалечени файлови системи, за всичко останало е тъпа идея да се грижи код работещ в "ring3".
[Отговори на този коментар]
Просто не иска да е първи
От: CTEHATA <CTEHATANOSPAM (a) bulgaria__dot__com__dot__NOSPAM>
На: 20-12-2006@12:03 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТорвалдс наистина казва че смята това предложение за глупост. После казва :
"аз няма да съм този, който върви срещу цялата общност,но" ..
"сложете го първо във вашите дървета, накарайте първо вашите спонсори да се съгласят" ...
"няма да съм инструмента, с който налагате ВАШИТЕ възгледи, използвайки МОЕТО дърво" ...
не превеждам цялото мнение на Линус, но мисля че това е есенцията.
Иначе моето мнение е: предложението е невероятна глупост! Може само да доведе до разделение
[Отговори на този коментар]
май не си чел внимателно
От: kalpazanius
На: 20-12-2006@13:56 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленпрочети пак всичките му мнения и ще се убедиш, че премахването на затворени модули освен технически, не е и морално издържано.
[Отговори на този коментар]
Към: май не си чел внимателно
От: CTEHATA <CTEHATANOSPAM__at__bulgaria[ точка ]com[ точка ]NOSPAM>
На: 20-12-2006@17:03 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАбсолютно не е етично! Още на предната новина имах мнооого емоционален пост по темата ...
[Отговори на този коментар]
GPL?
От: Григор <g_gatchev (a) yahoo __точка__ com>
На: 20-12-2006@19:51 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНе съм фанатик на свободния софтуер - но смятам, че GPL е абсолютно ясен: затворен код и GPL са несъвместими.
При това положение, наличието на затворени модули в ядрото означава, че то няма как да бъде под GPL. В момента ситуацията се търпи заради личния авторитет на Линус Торвалдс - той е човекът, който се бори хем ядрото да е под GPL, защото иначе девелоперите ще се махнат, хем да поддържа затворени модули, за да е драг и на производителите на хардуер.
Проблемът е, че хора като Грег Кроа-Хартман вече едвам се удържат да не кажат пряко, че то така не става, и да се вдигнат. На тях вече им е дошло до гуша, той подробно описва от какво. Съжалявам, че трябва да го кажа, но Линус вече прекалено дълго нарушава GPL, за да трупа слава с успеха на ядрото си. Всичко с мярка...
Редактиран на: 20-12-2006@19:52
[Отговори на този коментар]
я пак прочети GPL-а
От: kalpazanius
На: 20-12-2006@23:01 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленкакво му е несъвместимото? с LGPL даже мога
да линквам и пак да ми е затворен сорса.
пише го в лиценза. не разбирам защо столман
и компания вместо да се радват реват.
[Отговори на този коментар]
Към: я пак прочети GPL-а
От: Andrew
На: 21-12-2006@8:04 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленLGPL и GPL са различни лицензи
[Отговори на този коментар]
Към: Към: я пак прочети GPL-а
От: kalpazanius
На: 21-12-2006@21:01 GMT+2
Оценка: 1/Неутраленте са малко размити нещата. в бинарните
модули не се съдържа ГПЛ год, само инклудват
някой друг хедър. но кърнъл хедъри се
инклудват от всякакви приложения,
включително със затворен код. ГПЛ феновете
трябва да се РАДВАТ на това.
ГПЛ софтуер е изцяло съвместим с не-ГПЛ
такъв, ако изобщо няма линкване. например
мога да направя уиндоуски тул, използващ
sed.exe, извиквайки го като външно
приложение, без да нарушавам ГПЛ изобщо. и
ГПЛ феновете пак трябва да се радват.
но не бъди такъв ПЕДАНТ. как точно ограбвам
автора, като инклудна някой хедър и напиша
драйвер за кърнъла? ако драйвера ми върви
само като модул, това престъпление ли е? а
ако се линква статично в кърнала? а ако
ползва FUSE като изцяло външен модул?
както линус написа, нещата са сиви. и
налагането на някакви философски идеални
ограничения би се отразило само зле на
свободата на софтуера като цяло.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: я пак прочети GPL-а
От: Н. Антонов <nikola __@__ linux-bg[ точка ]org>
На: 24-12-2006@9:50 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленГригор е прав. Май всички трябва наистина да прочетете GPL и да се напънете да разберете за какво става дума. Говорите за sed.exe-та и подобни щуротии и т.н., което показва, че изобщо не сте в състояние да вникнете в темата.
[Отговори на този коментар]
въпрос?
От: Karaman <vandread __@__ abv[ точка ]bg>
На: 20-12-2006@21:11 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЕдно не ми е ясно само:
как така затворен код, пък е в ядрото! До колкото знам, за да се компилира ядро, кода трябва да е достъпен, а не затворен! Я ми пояснете малко за какво става въпрос, извинявайте, но се обърках тотално!
[Отговори на този коментар]
Към: въпрос?
От: Niki
На: 21-12-2006@7:39 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСтава въпрос за модули към ядрото, които може и да не са във source вид.
[Отговори на този коментар]
