Linux Vista :) Явно нямат достатъчно работа по ядрото и са седнали да се занимават с глупости... трябва да им пратим малко бъг репорти да не се занимават с простотии :)

[Отговори на този коментар]

"Същевременно, вече няма да има нестабилна версия"
Боя се, че дисциплината - основен проблем при проектите, движени от доброволци, понесе тежка загуба. Горният цитат може да се чете и като:
"Същевременно, вече няма да има СТАБИЛНА версия.
За мен и двата варианта са верни...

[Отговори на този коментар]

Към: НЕ/стабилна версия?
От: Димитър
На: 18-07-2008@8:45 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

"при проектите, движени от доброволци"

Може и да има някакви доброволци, но не изпадайте в заблуждението че хората, които правят Линукс работят за без пари. Напротив - бих казал че са си доста добре платени, особено по-големите играчи. Самия Торвалдс е вече може би 10 години милионер и това му е постоянната работа. Работата върху ядрото се финансира от компании, които се занимават със услуги свързани с него като RedHat, IBM, Интел, HP и Sun и дори държавни организации и структури, като американската армия.

Тъкмо затова ядрото е толкова гъвкаво - финансирано е от много различни фирми, в различни промишлености, използва се от различни предприятия и организации които имат специфични нужди.

Затова дисциплината не е толкова голям проблем тук - по-скоро трябва да се намери някой да инвестира във вашите нужди.

Доброволците и ентусиастите бяха през началото на 90те години и дори тогава е имало хора работещи за пари.

Това нещо не се разбира много добре, въпреки че хора като Столман са го обяснявали много пъти - не е нужно да си комунист за да си привърженик или създател на свободен софтуер :-).

[Отговори на този коментар]

---

Не си прав - вижте какво казва Линус тук
От: Hilander
На: 18-07-2008@8:47 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Не си прав, тази схема не се ползва от 2004
на практика. Да е имало проблем? Напротив,
ядрото се развива по-добре от всякога, без
да се компрометира стабилността и
качеството. Това не са мои думи, прочети
тук:
http://kerneltrap.org/Linux/Kernel_Rele...

In a recent thread it was asked what it
would take for an "unstable" 2.7 development
tree to be created, to which Linus noted
replied:
"Nothing. I'm not going back to the old
model. The new model is so much better that
it's not even worth entertaining as a theory
to go back. That said, I _am_ considering
changing just the numbering. Not to go back
to the old model, but because a constantly
increasing minor number leads to big
numbers. I'm not all that thrilled with '26'
as a number: it's hard to remember. [..] I
think the time-based releases (ie the '2
weeks of merge window until -rc1, followed
by roughly two months of stabilization') has
been so successful that I'd prefer to skip
the version numbering model too. We don't do
releases based on 'features' any more, so
why should we do version _numbering_ based
on 'features'?"

[Отговори на този коментар]

---