|
|
 |
| Интересно» Ричард Столман отговаря на 25 въпроса
|
 |
|
|
 |
|
от Мирчо Мирев(30-07-2010)
Ричард Столман отговаря на 25 въпроса зададени му от
читатели на www.reddit.com (по специално на
www.reddit.com/r/gnu/).
На въпрос, кой затворен комерсиален софтуерен пакет, ако
стане отворен софтуер, ще допринесе най-много за развитието
на общността, той отговаря, че вероятно това е Autocad.
Попитан кой му е любимият филм той не може да си спомни
веднага някакво конкретно заглавие, но пък ползва
възможността да нападне Холивуд, за това, че са прокарали
закон като DMCA. И препоръчва да се бойкотира Холивуд, като
никога не дават пари за да се гледа произведен там филм.
По всичко личи, че РМС е станал по-умерен и по-спокоен
човек.
Интервюто е тук:
http://blog.reddit.com/2010/07/rms-ama....
<< Важна победа за отворения код | За уеб браузъра и неприкосновеността ... >>
|
|
 |
|
 |
Напротив
От: DSD
На: 30-07-2010@20:41 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСпоред мен пък по всичко личи,че е по-закостенял отпреди и по-уверен в идеите си.Такъв тип хора не стават по-умерени с времето.
[Отговори на този коментар]
Към: Напротив
От: Григор Немков
На: 5-08-2010@23:28 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленИ по-добре, иначе що за индивидуалност си? И... какъв ти тип хора? Това е Ричард Столман.
[Отговори на този коментар]
Защо е всичко това?
От: Dimitar Terziev <mitak__at__unix-bg__dot__org>
На: 30-07-2010@21:51 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДа не гледаме филми значи...
Освен това, и да не ядем, да не пием - рецептите на
повечето храни и напитки не са "свободни", както и да
не се возим в кола/самолет - също "затворени"
устройства... освен това, не трябва да ползваме
телефони, както и да не гледаме телевизия, да не
слушаме радио...
Живеем в 21 век, какви са тези простотии?
Добре е, че човека има някакви ценности, и ги защитава
- уважавам това. Но е малко краен :) Ако стане много
краен, би трябвало да спре да ползва компютри изобщо
- те също са "затворени" до последния чип :)
[Отговори на този коментар]
Kum: Zashto e vsichko tova?
От: gat3way
На: 30-07-2010@22:29 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленGood :)
[Отговори на този коментар]
Към: Защо е всичко това?
От: x
На: 31-07-2010@6:37 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПо-скоро идеята е не да не ги ползваме тези
неща , а да станат 'свободни' ... докато всеки
се примирява със не-свободните продукти - това
няма да стане ....затова са нужни хора като РМС
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Защо е всичко това?
От: Dimitar Terziev <mitak__at__unix-bg__dot__org>
На: 31-07-2010@12:52 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленРиторичен въпрос: Ти си шеф на Интел, или АМД,,, все тая. Ще си направиш ли процесорите "свободни", знаейки, че така ще си съсипеш бизнеса? Та само дни след това света ще бъде залят от евтини и некачествени имитации...
Защо "кока-кола" не направят рецептата си свободна? Или производителите на мобилни телефони не ги пуснат свободно?
Всичко това е бизнес... а в бизнеса не може да има нищо напълно свободно, макар, да изглежда като такова.
Пример: Андроид. Това е най-затворената "свободна" система, която съм виждал някога. По-затворена и ограничена дори от Симбиан, или иОС.
[Отговори на този коментар]
Kum: Kum: Zashto e vsichko tova?
От: gat3way
На: 31-07-2010@21:57 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТакъв свят не ти трябва. Хората не се нуждаят от въпросната свобода и доволно много пъти съм се убеждавал в това. В някоя паралелна вселена, където земята е населена от безсмъртни свръх-човеци,ОК, това може и да бъде належащ проблем. Само дето ние сме си най-обикновени полу-шимпанзета. Какво може да ме грее мене и тебе че примерно фармацевтиката е "свободна", ще тръгнеш ли сам да си синтезираш нурофен? Най-простият пример. А, да, според GPL лиценза, ако все пак си синтезираш нурофен, не трябва да пропуснеш да му лепнеш един грозен етикет на опаковката. Дори сам да си го пиеш. Идилия :)
[Отговори на този коментар]
Същия фанатик си е
От: |
На: 31-07-2010@3:37 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНе можел да препоръча учебници щото не били
свободни.
[Отговори на този коментар]
Към: Същия фанатик си е
От: Dimitar Terziev <mitak< at >unix-bg__dot__org>
На: 31-07-2010@12:55 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНа мен ми направи голямо впечатление държанието му с 14-годишното момче, описано в интервюто. Познайте сега дали това момче ползва "свободен" софтуер.
Хубаво е човека да има някакви ценности, но наистина неговото е фанатизъм.
Като се замислим наистина - ми то и живота не е свободен... защото рецептата на живота е скрита. Никой не знае как е започнало всичко :)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Същия фанатик си е
От: |
На: 1-08-2010@3:41 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленRMS си е социопат, друго от него не може да се очаква.
[Отговори на този коментар]
Kum: Kum: Sushtiia fanatik si e
От: gat3way
На: 1-08-2010@21:58 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТакава агресия от едно хипи...къде отидоха цветята, любовта и дериватите на лизерговата киселина, тц тц...
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Същия фанатик си е
От: Григор Немков
На: 5-08-2010@23:51 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленМи то и софтуера не беше свободен преди Ричард Столман. Освен това си има Права на Човека... и други хубости. И защо изобщо се занимаваме с това GNU и Linux. На всички тук трябва да е ясно каква е разликата и връзката между двете. Всички се "борите" с GNU програми всеки ден. Малко от вас разбират наистина нещо от Линукс. Айде сега върви го упрекни човека.
Днес срещнах една тийнеиджърка на улицата. Искаше ми цигара. Грозна картинка. Накрая ме наруга, защото не давам - много била малка.
И аз ли съм виновен, че й казах, че не става? Или начинът?
"Миличко, не трябва да пушиш, много е вредно за здравето."
И като добавим художествената измислица а и обяснението на RMS... какво повече искате.
[Отговори на този коментар]
хехе
От: JJ
На: 31-07-2010@8:32 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЕ не казва, че не може да ги препоръча, щото не
били отворени. Въпреки всичко е доста краен
наистина, което може би е необходимо до някаква
степен, за да върши успешно това, което той
прави.
[Отговори на този коментар]
Към: хехе
От: dk
На: 1-08-2010@5:16 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНашият народ казва - Занаят не се учи, занаят се краде! Все пак трябва някакъв баланс - ако всичко е свободно и отворено, ще падне интересът към развитие на технологията (което всъщност не е чак толкова лошо). Ако пък всичко е затворено, в края на краищата изпразват се по-бързо джобовете на потребителите или пък те отлагат във времето някои покупки, заради голямата цена. Уважавам Столман, ако не е имало такива, и сега да скачаме по дърветата! В края на краищата, той не принуждава никого, всеки решава сам за себе си според умствените и финансовите си възможности. 95% поне от потребителите държат на компютрите си краден или платен софтуер, заради някакви несъществени или даже въображаеми предимства. Но слабият контрол всъщност е добре обмислен маркетинг.
[Отговори на този коментар]
На мен...
От: Данаил Манолов <neum (a) mail[ точка ]orbitel[ точка ]bg>
На: 1-08-2010@19:00 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален... пък ми хареса отговора на 15-ти въпрос:
RMS: Имаш избор между това да заслужаваш възнаграждение и да не получиш материално такова, или да получиш, но да не го заслужаваш.
Аз бях изправен пред същия въпрос в началото на ГНУ проекта. И взех решение по-скоро да направя нещо добро без материално възнаграждение, вместо печалби прецаквайки хората. Надявам се, че и ти ще направиш същото, защото по този начин твоята програма ще е принос към обществото вместо обществен проблем.
Край на цитата. А по отношение на RMS и всички коментари по-горе - краен е, да, несъмнено. Но като погледне човек неговия принос към общността (включително и в живота на всички писали по-горе), и го сравни със техия сумарен принос (минал и бъдещ такъв), и почва да се чуди кое е по-добре - да си умерено краен, или да си краен в умереността си?
[Отговори на този коментар]
Към: Към: хехе
От: Георги Д. <g_darakiev (a) mail[ точка ]bg>
На: 2-08-2010@15:36 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален"ако всичко е свободно и отворено, ще падне
интересът към развитие на технологията " ти
чуваш ли се, какви ги плещиш? Знаеш ли колко
усилия се полагат за целенасоченото задържане
на развитието на технологията и прогреса, за да
може да се извлече максимална печалба от
инвестицията? Ако всичко е свободно и отворено
ни очаква прогрес, в пъти и в порядъци дори,
по-бърз от този през последните години.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: хехе
От: |
На: 2-08-2010@16:50 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленИ кой ще инвестира пари за този прогрес след като няма
да има възможност поне да си възвърне инвестициите?
Защо говорите без да мислите? :)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: хехе
От: JJ
На: 3-08-2010@0:34 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВиж, не всеки почва да си разработва система
за нещо просто ей така. Ако имаш въображение
може да си представиш как дадена корпорация
или каквото и да е има интерес да изследва
океаните на Европа - спътника на Юпитер, за
да извлече ресурси или да открие нови форми
на живот. Еми кво по-добро от тва да пусне
софтуера, дето ще управлява сондата, в
отворена версия да се прави и мисли от мн
хора. Може дори да го предложи като десктоп
вариант и в последствие на базата на вече
разработеното ядро да си направи нещо
специфично за сонди, с надеждата после, като
направи откритието инвестицията да е избита.
Аре вече се отдалечавам, ама просто не мога
да оставя такива повърхностни коментари, като
предишния без отговор.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: хехе
От: Георги Д. <g_darakiev (a) mail__dot__bg>
На: 3-08-2010@8:21 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВиж сега, не може всичко да стане свободно и
отворено или всичко да стане платено и
затворено. Само, че ако не виждаш парите в
отворените технологии - просто трябва да си
сляп.
Освен това, ако всичко е отворено и няма
патенти - конкуренцията ще е изцяло въз
основа на качеството, а не някой монополист
да си произвежда нещо само той, не особено
качествено, без особен интерес в
осъвършенстването му. Отварянето ще
възпрепятства монополитре, които ако прочетеш
в който и да е учебник по икономика, не се
стремят да функционират оптимално и дори
точно обратното.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: хехе
От: KoIoIoS
На: 3-08-2010@12:35 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленИнвестират се пари само там където може да се върнат повече от вложените.Прогресът, както се изразяваш (неуместно впрочем) е вторичен, страничен ефект.Има развитие на нещо само, тогава когато това носи печалба или власт(контрол).Така че натискът ,който оказва
FOSS e здравословен и отрезвяваш за лакомията на патентните тролове.А там за какъв фанатизъм и лакомия става дума е неописуемо,
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: |
На: 3-08-2010@14:21 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДа, фирмите инвестират пари там, където могат да се
върнат. Защото са в индустрията за правене на пари. Но
пък (нормалната) държавата, за сметка на това покрива,
доколкото може останалите случаи.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: |
На: 3-08-2010@13:01 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВиждам парите в 3-4 проекта с отворен код. И
тези проекти са изключението, което потвърждава
правилото.
Забавно е, че споменаваш патентите като нещо
лошо. Очевидно не знаеш твърде много за тях.
Прочети малко повече за да разбереш по колко
неща си приличат с отворения код. Не вЕрвай на
малоумни блогъри, опитай се да мислиш с главата
си.
И кой е казал, че всеки създател на нещо иска да
се занимава с производството и продажбата му?
Значи викаш една фармацевтична компания
(например) ще изхарчи милиарди да открие и
изтества дадено лекарство и след това ще се
конкурира успешно с останалите, които просто
копират химическата формула? Май си мечтаеш за
аптеки, в които продават само аспирин :)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: Георги Д. <g_darakiev< at >mail[ точка ]bg>
На: 3-08-2010@14:35 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСравнението с фармацевтична компания е
неподходящо, тъй като те имат срок от 2
години, през който само те си произвеждат
лекарството. След изтичането му - всеки е
свободен да прави същото лекарство.
Фармацефтичните компании не са фалирали и
оцеляват въпреки това, нали? (-;
Патента със сигурност е нещо лошо или поне
начините, по които боива използван от
големите мултинационални корпорации.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: |
На: 3-08-2010@14:45 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленДве години? Шегуваш се, нали? Не мога да разбера защо
говорите глупости вместо да се ограмотите :)
Статията в Уикипидия е добро начало.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: Георги Д. <g_darakiev __@__ mail __точка__ bg>
На: 3-08-2010@18:23 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТи се ограмоти и престани да се излагаш.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: |
На: 3-08-2010@18:52 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНяма какво да се ограмотявам. Фармацевтичните
компании получават патент от 20 години за всяко
лекарство + това могат да го удължават еднократно.
Забавно е колко малко знаят за патентите техните
противници. Но така става когато се образоваш от блогове
:)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: Георги Д. <g_darakiev __@__ mail< dot >bg>
На: 4-08-2010@7:52 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленА тогава как има едно и също лекарство с
различни търговски марки? Мисля, че наистина
имаш нужда от ограмотяване и то много (-;
Възражението ми беше точно за фармацевтичните
компании, защото те имат право да държат
монопола на даден(поне българския пазар) само
две години. Дали имат патент или не - това е
съвсем различно, тъй като пряката печалба от
него едва ли е съизмерима с оборота им.
Смесваш нещата и се опитваш да слагаш
приказки на хората в устата(ръцете).
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Къ
От: l
На: 4-08-2010@13:01 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПрочете ли мнението на gateway? В САЩ срокът е
20 години. Хайде сега да видим дали ща признаеш
неграмотността си или ще се покриеш :)
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Къ
От: Георги Д. <g_darakiev< at >mail[ точка ]bg>
На: 4-08-2010@13:06 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЕдно си баба знае, едно си баба бае.
п.п. сигурен съм, че и ти не си прочел моето.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Към: Къ
От: |
На: 4-08-2010@15:10 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПрочетох твоето, а и се информирам преди да
коментирам нещо. За разлика от теб.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: хехе
От: JJ
На: 1-08-2010@21:00 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален"ако всичко е свободно и отворено, ще падне
интересът към развитие на технологията"
Тва пък защо ?!
(което всъщност не е чак толкова лошо)..
А това ми наби нокаута..
Технологията е това, което бута прогреса на
човечеството във всяко отношение.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: хехе
От: stoqn <spgpunk __@__ yahoo __точка__ co __точка__ uk>
На: 2-08-2010@8:41 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален"Технологията е това, което бута прогреса на
човечеството във всяко отношение."
Бута, към пропаста!
Вие като че ли не можете да дишате без технологии а?
[Отговори на този коментар]
Kum: Kum: Kum: Kum: hehe
От: gat3way
На: 2-08-2010@10:40 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленАми немалко хора буквално не могат да го правят. Може да поставиш въпроса за технологиите на някой с изкуствена клапа на сърцето например.
Странно защо обаче нео-лудитите използват омразните технологии без угризения, за да си споделят мнението.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: хехе
От: hurr durr
На: 2-08-2010@11:05 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТи да не би да можеш ? Или всичко, което прави живота ти възможен, е даденост ? НИЩО освен технологиите не помага на човечеството. На теб май ти липсва средновековието...
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: stoyan
На: 2-08-2010@16:05 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТехнологиите не помагат - само заробват. Спомняте ли си колко бяхте нещастини и почти мъртви без мобилни апарати компове и коли а? Да ви го на... на "помагащите" технологии без които света би загинал :)
Клапата е голямо изобретение няма що - глобален принос за човечеството.
[Отговори на този коментар]
Към: Към: Към: Към: Към: Към: хехе
От: |
На: 2-08-2010@16:52 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленСтрува ми се, че нямаш идея каква точно е дефиницията
за технология. Нали? :)
[Отговори на този коментар]
Kum: Kum: Kum: Kum: Kum: Kum: hehe
От: gat3way
На: 2-08-2010@16:57 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЧестно казано, никой не те е заробил насила. Една къща в някое забутано безлюдно родопско село струва сигурно горе-долу колкото компютъра и мобилният ти телефон. Просто ги продай и се отдай на щастлив свободен живот. Наистина не виждам какво те спира.
[Отговори на този коментар]
Към: Същия фанатик си е
От: freedom
На: 2-08-2010@9:06 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЗащо да не били свободни учебниците (и изобщо книгите) ? Първо, това са може би единствените open-source "неща" на планетата, които са си open-source по рождение - просто текста на всяка книга е известен напълно, иначе как щяхме да четем. Второ, освен с отворен код те са и свободни! Да, на пазара искат пари за тях, но кой ви спира да отидете в библиотеката и да ги четете напълно безплатно? (Ясно е, че всяка книга я има в библиотеката просто защото, за да има книгата ISSN/ISBN номер, значи е депозирана...) А също можете и да снимате книги безплатно от същата библиотека.
Освен това възниква друг въпрос - съвсем естествен - ако всичко стане свободно, то кой ще финансира тази свобода? Да, има неща, които могат да се направят от храброст и да се подарят на човечеството, но има и такива, които просто изискват сериозни изследвания, скъпи опити, много знания (за чието придобиване са похарчени немалко време и средства) и т.н.
Според мен правилната посока е как да се накарат хората да печелят толкова, от колкото имат нужда и да не ламтят за много - както прави Холивуд. Че сравнено с холивудските топ-знаменитости един нашенски хирург по-малоценен ли се явява? Ето това е поне, от което аз се ръководя. А свободни "неща" винаги ще има - и аз съм подарявал част от труда си, и други го правят.
[Отговори на този коментар]
А как дава да го снимат, и как харчи пари
От: Dimitar Terziev <mitak __@__ unix-bg< dot >org>
На: 2-08-2010@18:48 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленЧудно ми е как се оставя да го снимат с тези затворени
камери и фотоапарати?
И как получава и харчи пари - нали и те не са свободни, и
ги прави точно опредлелена фирма, било то държавна?
Виж, ако може да се измисли някакъв ГПЛ за парите, и
всеки да може да си ги печата - твърдо ЗА съм :)
[Отговори на този коментар]
технологиите
От: тъкс_бг
На: 2-08-2010@21:30 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПредназначението на затвореният софтуер е да храни маса некадърен народ. Ако някой смята че това не е така, може ли да ми обясни с думи човешки, защо на моето работно място, ме карат да ползвам скъпа и некачествена програма, след като мога да си сваля от интернет безплатна програма, която върши същата работа, че даже и по-добре. Двете програми освен това са базирани на едни и същи свободни библиотеки.
[Отговори на този коментар]
Към: технологиите
От: Дето
На: 3-08-2010@16:11 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленПредполагам, че в конкретният ти случай,
заради поддръжката при проблеми.
[Отговори на този коментар]
Към: технологиите
От: DeadLock
На: 5-08-2010@17:45 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТи какво очакваш?!? Един мениджър като види една готина
"брошурка" на нова уникална програма, която барабар с другото
решава и проблема с глобалното затопляне, много ясно, че ще я
купи. И ти сега какво? Искаш да си признае, че е голтак и не си
разбира от работата? Мии, няма стане.
Иначе съм леко несъгласен с тебе - има си много качествен
софтуер и затворен, и отворен, и такъв в който отворения вариан
е нискокачествено копие на затворения. Отворен или затворен
код, не е това което прави продукта добър. Но черната реалност
е, че по-голямата част от бизнес софтуера се купува от хора,
които няма да имат никакъв пряк достъп с него в последствие.
[Отговори на този коментар]
Столман
От: doni <doni __@__ doni< dot >com>
На: 4-08-2010@15:04 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленМоже и да го критикувате, че е краен фанатик, но няма
как да е иначе. Щом си символ на една идея, трябва да си
краен. Пък и може би първото е следствие от второто.
[Отговори на този коментар]
Фанатизмът е зло!
От: DeadLock
На: 5-08-2010@16:54 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленВ началото на 21 век фанатизмът
изглежда като злото на столетието и аз съм
изключително доволе(и много изненадан)
да видя един доста по-умерен Столман.
Не съм съгласен с много от нещата които
го движат(най-вече, че свободата е в
продуктите, които човек ползва, и че
софтуера е продукта който е наложащо да
е отворен), но Столман като представител
на ФСФ - за мен звучи до голяма степен
политически коректен, отдавна трябваше
да израстне до това, все пак по-добре
късно отколкото никога.
Ще си остане в историята човека.
П.С. А Холивуд си е фабрика за боза :D
[Отговори на този коментар]
Autocat
От: Григор Немков
На: 5-08-2010@23:32 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленМалко провокация... Всички говорят за Холивуд и пари и пари... А защо Autocad, като сте толкова на ти с бизнеса?
[Отговори на този коментар]
Към: Autocat
От: Аз
На: 6-08-2010@7:41 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленНещо не ти разбирам въпроса?
[Отговори на този коментар]
Глупости
От: Владо
На: 1-09-2010@7:55 GMT+2
Оценка: 1/НеутраленТози човек си живее в един негов измислен
свят и има супер изкривена представа за
света...
Вярно че е допринесъл много за отворения
софтуер и тнт, но това не означава че е прав
за всичко
Доколкото знам живее в пристройка към
университета, без заплата, без къща, жена и
тнт... сигурно е било ОК в хипарските
времена, като е бил на 20
Според мен крайностите са глупост - истината
е винаги по средата.
[Отговори на този коментар]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
