А защо е написано име WareHouseOpen след като
не се връзва на политиката ви. Вие го
продавате, не е свободен софтуер. Скоро бях
изпробвал вашата програма, на визия е докарана
добре, но когато пробвах някои от съществените
функции ме подканва да платя някакви пари.

[Отговори на този коментар]

Всички основни функции са безплатни, под GPL лиценз и с публикуван код. С тях се работи отлично.

Платени са само специализираните модули за TouchScreen, Магазин и Дизайнер на документите. Те са към екстрите на продукта.

Като не Ви харесва - не го използвайте, на много хора им харесва и те му се радват.

[Отговори на този коментар]

Към: По-внимателно гледайте!
От: AMD <amdpower__at__email __точка__ bg>
На: 8-09-2011@12:56 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Аз точно видях за магазин че има възможност.
Но ме подкани да плащам @_@. Не съм казал лоша
дума. Но малко не ми стана ясно.

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: По-внимателно гледайте!
От: Vixon <linux__at__microinvest __точка__ net>
На: 8-09-2011@13:10 GMT+2
Оценка: 2/Информиращ

В магазин се работи отлично и чрез безплатните модули. Трябва да се активира "Продажба" и да се въвеждат стоките.

Модул "TouchScreen" е много по-авангарден, но се изисква двойно плащане. Веднъж за софтуера и веднъж за самия хардер - сензорен екран. Все пак там много труд е хвърлен.

Напишете ми на личния e-mail и ще Ви предложим интересно решение.

[Отговори на този коментар]

---

При предната версия обсъдихме/недообсъдихме
едни момчета дето продават вашата програма
(вече не помня как се казваха). Това, което
правят е да напишат няколко несвободни модула
и да продават решението в РБ и Румъния. Според
мен това не е правилно.

Чел съм документацията на проекта ГНУ, която
си е задължителна само за него, но подходящо
напътсвие за всеки един свободен проект. Там в
частта, как да пишем код се обсъжда въпроса с
добавките. От ГНУ съветват да се направи по
такъв начин, че правещия модули да е задължен
да ползва същия лиценз. Дават пример, как
технически са го организирали в гцц, за да е
приложимо.

За съжаление днес има извънредно много
проекти под обвързващи лицензи, които не го
правят. Най-натрапчив пример е лисока, където
няма как да узнаеш добавките, които ползваш
свободни ли са или не. Тази информация  е
укрита.

Защо смятам (а и проекта ГНУ), че това е
проблем, даже много голям? Защото това е един
ефективен начин за заобикаляне на ОПЛ или
сроден лиценз като МПЛ например. Тези дето
забравих как се казваха не доставят никаква
добавена стойност за обществото, не способстват
за чесна конкуренция.

Именно в конкуренцията е една от дълбоките
идеи залегнали в ОПЛ. Можеш да се конкурираш
но трябва да го правиш при равен старт за всички
и ако това, което правиш е добро, ще успееш. От
друга страна ОПЛ дава ефективен монопол в
ръцете на автора/праводържателя. Той може и
трябва да предоставя и несвободни решения на
същата кодова база. Това е отречено от проекта
ГНУ естественно, но е най-ефективния пазарен
модел до сега за свободен софтуер.

Това е причината всичко да пропищи, когато
мъсял попадна в оракулите. Защото никой освен
оракулите не може да предоставя комерчески
решения на тази основа, а не се знае какво ще
правят те. Както се видя това не е спирачка за
свободни разклонения, има поне пет сериозни.
Това е спирачка само, ако друг реши да печели
предоставяйки затворено решение.

Това, което горещо препоръчвам на Микроинвест
още за следващата версия е да измислят или
взаимстват от друг проект механизъм правещ
невъзможно написването на несвободни
добавки, както и ясно да го укажат в
докуметацията. Тези юнаци може да са само
първите, но далеч не последните опитващи се
да направят пари едновременно на гърба  на
Микроинвест и обществото. Нека за всички
бъдещи опити да бъде ясно, че ОПЛ им дава
възможността да се конкурират, но само по
правилата.  

[Отговори на този коментар]

Към: И като започнахме за добавките...
От: Vixon <linux< at >microinvest__dot__net>
На: 9-09-2011@10:44 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Тук написаното не отговаря на действителното състояние. Според лични консултации с юристите на една от най-уважаваните фирми в света на отворения код се оказва, че това е напълно стандартна практика и не противоречи на GPL лиценза. Имаме продукт, който е напълно под GPL лиценз с публикуван код. Продуктът е самостоятелен и работоспособен, дори и без други модули. И към този продукт се добавят допълнителни модули (обърнете внимание, че продуктът работи перфектно и без тях!) и тези модули искат заплащане. Те не са част от основния продукт и по никакъв начин не влияят на неговия лиценз. Ако беше така, то всички разширения на MySQL трябваше да са безплатни.

Ако Вие бяхте прав, това означава, че всеки документ, написан с Open Office или всеки скрипт от Open Office задължително трябва да е с GPL лиценз. Което не е така.

Преди да твърдите нещо се запознайте с фактите. Обърнете внимание, че ние сме дискутирали темата с много видни личности от световно значение и сме съгласували действията си с тяхното мнение.

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: И като започнахме за добавките...
От: deki
На: 9-09-2011@12:40 GMT+2
Оценка: 2/Образоващ/Мъдър

Благодаря Vixon, за правилният отговор и за
Вашата ангажираност с проекта.
Microinvest наистина прави нещо, което
заслужава повече внимание, отколкото в момента
му се отделя. Да не забравяме, че лошите
коментари в България означават, че сте
достигнали необходимата популярност и успех,
че да събудите интернет троловете :)

[Отговори на този коментар]

---

Към: И като започнахме за добавките...
От: gat3way
На: 9-09-2011@23:16 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Стига с този GPL лиценз! Ако зависеше от мен, щях да забраня да се употребява "GPL" и "свободен" в едно изречение. GPL е всичко друго, но не и свободен лиценз. Точно напротив, това е рестриктивен такъв. Свободен лиценз е MIT, свободен лиценз е BSD, но не и GPL. Щеше да е поне малко свободен ако ги нямаше идиотските клаузи за derivative work. Апропо, проблемът е тотално икономически и въпрос на философия. GPL лиценза по същество е същата кочина като който и да било proprietary лиценз с тази разлика че се shift-ва всичкия reward от девелопъра към интегратора. И да се правиш на интегратор е далеч по-лесно, отколкото да се правиш на девелопър (друг е въпроса ако трябва да го правиш като хората). Но да кажем - РОКО_ може да се прави на интегратор без значение какъв ще е крайния продукт. РОКО_ не може да се прави на девелопър щото му идва прекалено нанагоре. GPL лиценза позволява обаче той да profit-ва от ситуацията. Адски несправедлива постановка  според мен. Освен което заради въпросните derivative work клаузи, GPL наистина се е превърнал във вирус, ненормалникът Балмър въобще не е бил далеч от истината с онова изказване преди години.

[Отговори на този коментар]

---

Microinvest Warehouse Open изобщо не GPL ПО.
Предлагат живо CD, което е заключено от
всякъде: нито може да инсталира,  базата с
данни  е ограничена като брой записи. Има и
вътрешно противоречие - хем GPL, хем няма грам
изходен код и всичк права запазени. Трябва да
се сезира "Фондацията за свободен софтуер"!!!

[Отговори на този коментар]

Към: Microinvest Warehouse Open не GPL
От: Vixon <linux__at__microinvest[ точка ]net>
На: 9-09-2011@10:53 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Това са пълни глупости.
1. Сорсът е в папка /usr/lib/WarehouseOpen/src
2. Нищо не е заключено, без проблем се въвеждат неограничен брой документи
3. Всичко се инсталира без никакъв проблем

Хайде сега Вие се аргументирайте във Вашите твърдения. Или:
Вариант А - никога не сте гледали реално този диск
Вариант Б - някой се е подразнил много от успешния безплатен продукт и иска да го очерни

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Microinvest Warehouse Open не GPL
От: Vixon <linux< at >microinvest[ точка ]net>
На: 9-09-2011@10:55 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Най-хубавото е, че хората могат сами да преценят твърденията и са се убедят, че Sig е много далеч от истината.

[Отговори на този коментар]

---

Микроинвест може да предоставя, каквото и
както си поиска включително затворено, защото
е автор на програмата. Че може да се ползва в
този вид е повече от ясно, макар на мен чисто
технически ми е интересно как са сте се справили
с проблема за управление с докосване. Това по
принцип си е болка в свободния софтуер.
Естествено, ако не дойда при Вас на работа, няма
как да разбера ;)

Примера с ОО.о не е много точен. Той е (беше)
под библиотечния лиценз, което значеше, че ако
се правят промени в неговата кодова база трябва
да се публикува, но той в цялост може да
участва в състава на затворен продукт. Тоест
външни хора спокойно си правиха добавки, които
не публикуваха и именно това беше целта на
лиценза. Сега положението е даже по-зле, но
няма да го обсъждаме.  

Документ произведен с помоща на програма не
може да се счита производен продукт от нея,
защото не включва код от самия продукт. Това е
отдавна изяснен въпрос.

Не ми се търси сега връзката, но мога да дам
пример от скоро с Вордпрес, които преследваха
съдебно автор на тема за тяхната система.
Причината беше, че неговата тема, която беше
доста популярна платена, силно видоизменяше
Вордпрес, а не просто визуална краска.

Аз за това споменах Стандарта за кодиране на
ГНУ, за да погледнете препоръките му. Ако си
промените програмата така, че работата с
добавки да изисква например някакви дебъгващи
символи или вътрешни структори от данни, или
нещо съвсем трето, то юнаци като тези Владсън,
няма да могат да твърдят, че тяхното нещо е
отделен продукт и ще са задължени да отворят
кода му под ОПЛ или да спрат да го
разспространяват. По този начин ще спечелите и
Вие и общността. При такава постановка
общността ще има алтернативен доставчик на
платена поддръжка, а Вие ще имате достъп в
всеки един момент до изменения правени от
други и да решите полезно ли би било да ги
включите на свой ред в кодовата си база. Тоест
някой ще пише за Вас безплатно. А сега тия
Владсън просто взимат нещо наготово лепват
отгоре някакъв модул и го продават по-скъпо
даже от вашите платени модули и от това не
печели никой освен тях самите. От подобен
подход ОПЛ се обезсмисля.

[Отговори на този коментар]

Към: Мисля, че нещо не се разбрахме.
От: Vixon <linux< at >microinvest[ точка ]net>
На: 9-09-2011@15:05 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

А понякога минавала ли Ви е мисълта, че хората от www.vladster.net са сред основните разработчици на проекта? И че техния принос е > 50% ?

В момента преливаме от пусто в празно. Като не Ви харесва Microinvest Warehouse Plus версията използвайте Microinvest Warehouse Open версията. Тя е на 100% GPL.

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Мисля, че нещо не се разбрахме.
От: go_fire <g__dot__aleksandrov__at__mail__dot__bg>
На: 9-09-2011@16:05 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Е това е друго нещо. След като допринасят за основния проект, значи заслужават благодарности и всичко е наред.

А относно Варехаус не мога да бъда обвиняван точно аз, че не го харесвам. От както го има правя всичко възможно да разпространявам вестта за него, навсякъде където ми е възможно.Вярно не познавам магазинери и не съм я инсталирал никъде, но съм писал многократно за нея, на местата дето имам права за публикуване.

Миналата година влязох в спор с един администратор в портал за уроци, че качи клипче, как да подкараме програмата под една друга ОС, където си има платено решение.

[Отговори на този коментар]

---

Към: Към: Към: Мисля, че нещо не се разбрахме.
От: Vixon <linux< at >microinvest__dot__net>
На: 9-09-2011@17:39 GMT+2
Оценка: 1/Неутрален

Можем само да благодарим за Вашата помощ. А хората от www.vladster.net са в основата на проекта.

[Отговори на този коментар]